原告朱某。

委托代理人吴某，上海某律师事务所律师。

被告薛某。

委托代理人夏某，上海市某律师事务所律师。

被告傅某甲。

第三人傅某乙。

法定代理人傅某甲，系傅某乙之父。

原告朱某与被告薛某所有权确认纠纷一案，本院受理后，追加傅某甲为被告、傅某乙为第三人参加诉讼，于2009年3月25日作出（2008）宝民三（民）初字第X号民事判决。薛某不服该判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2009年6月19日作出撤销本院上述判决并发回本院重审的裁定。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱某的委托代理人吴某、薛某的委托代理人夏某到庭参加诉讼，傅某甲、傅某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告朱某诉称，朱某与傅某甲系夫妻，在夫妻关系存续期间，薛某与傅某甲发生婚外情，并于X年X月X日生育一子傅某乙。在薛某与傅某甲交往过程中，傅某甲擅自出资先后购置了3套产权房，分别为上海市杨浦区某号X室（以下简称“某路房屋”）、上海市宝山区某号X室房屋（以下简称“某花园房屋”）、上海市X路某X室房屋（以下简称“某某路房屋”），并登记在薛某名下，现某路房屋、某花园房屋已被薛某出售。傅某甲在夫妻关系存续期间，未经朱某同意，擅自出资购房并登记在薛某名下，是对夫妻共同财产的擅自处分，侵害了朱某的合法权益，是无效的行为。故起诉要求薛某将某某路房屋返还给朱某，至于傅某甲是否有份额由法院认定。

被告薛某辩称，国权后路及某花园房屋确实由傅某甲出资购买，其中薛某对某花园房屋出资10万元，傅某甲的出资属于其对薛某的赠与；即使傅某甲的出资属于其与朱某的夫妻共同财产，傅某甲对自己的一半也有权处分，而且侵犯朱某权利的是傅某甲，并不是薛某；某某路房屋系以国权后路及某花园房屋出售后的房款所购，是薛某用自己的钱购买的，且房屋产权也登记在薛某名下，与朱某没有关系；而且朱某已在2003年知道傅某甲出资为薛某购买房屋的事实，现朱某起诉也已过诉讼时效。故不同意朱某的诉讼请求。

被告傅某甲辩称，朱某所称属实，同意朱某的诉讼请求，薛某应当返还某某路房屋。

第三人傅某乙述称，同意傅某甲的意见。

经审理查明，朱某与傅某甲于1988年10月18日登记结婚。薛某与傅某甲于1990年相识交往，并于X年X月X日生育一子傅某乙。1998年7月13日，薛某与甲公司签订《上海市内销商品房出售合同》，以262,532元的价格购买某路房屋，并登记为房屋权利人。2000年10月5日，薛某与乙公司签订《上海市内销商品房出售合同》，以176,038元的价格购买某花园房屋，并登记为房屋权利人。2006年3月21日，薛某与窦某、徐某、窦某某签订《上海市房地产买卖合同》，以48万元的价格将某花园房屋售出。2006年4月12日，薛某与丙公司签订《上海市商品房预售合同》，以888,000元的价格购买某某路房屋。2008年5月6日，薛某与朱某、朱某签订《上海市房地产买卖合同》，以68万元的价格将某路房屋售出。

另查明，2003年7月20日，朱某代傅某甲（甲）与薛某（乙）签订《调解协议书》，主要内容为双方同意分手达成的协议，其中一段载明：“原甲方赠与乙方的二处房产（某路及某花园）和波罗车一辆均归乙，待傅某乙成人之后，产权归傅某乙，薛某有使用权”（其中“原甲方赠与”五个字被划掉，“归乙”两个字被划掉）。协议签订后，薛某与傅某甲未实际分手，直至2008年正式分手。薛某对此表示，虽然“原甲方赠与”五个字已被划掉，但说明当时确有赠与的说法；“乙方的二处房产”也可以证明房屋是薛某的；又可证明朱某当时就明知傅某甲赠与房屋的事实。朱某对此表示，“原甲方赠与”五个字已被划去，根本就不是赠与，当时双方对此认识不一致，故划去重写；关于时效问题，朱某直至2008年才得知两套房屋被出售的事实，起诉并未过诉讼时效。薛某认为朱某此意见是对《调解协议书》的认可，与朱某提起侵权的主张自相矛盾。

审理中，朱某与薛某确认，购买某路房屋的房价款及其他费用共计30万元，购买某花园房屋的房价款及其他费用共计20万元。朱某表示，上述50万元均由傅某甲出资。薛某表示，购买某花园房屋其中10万元由薛某出资，其余40万元确实由傅某出资；关于购买某某路房屋时，使用出售某花园房屋所得款项40万元支付首付款，另外贷款48万元是使用出售某路房屋所得款项去还清的。朱某为反驳薛某的上述陈述，向本院提供（2008）宝民三（民）初字第X号案件庭审笔录，其中记载，薛某的父亲薛某林作为证人陈述，国权后路的房子、水产路的房子、天馨花园的房子都是傅某甲出的钱买的，薛某没有工作及经济来源。薛某对该证据的真实性没有异议。另，本案第一次庭审中，薛某也表示天馨花园全部是傅某甲出资，但在之后的庭审中又表示薛某出资10万元。

以上事实，有两份《上海市内销商品房出售合同》、两份《上海市房地产买卖合同》、《上海市商品房预售合同》、发票、收据、契税申报单、结婚证、房地产登记册、《调解协议书》、（2008）宝民三（民）初字第X号案件庭审笔录及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。

本院认为，经审查，薛某在与傅某甲交往期间，先后购买某路房屋、某花园房屋，其中某路房屋的购房费用为30万元，某花园房屋的购房费用为20万元。薛某虽表示自己在购买某花园房屋时曾出资10万元，但薛某已在第一次庭审时承认某花园房屋全部由傅某甲出资，且结合其父亲在另案中所作的证言，本院可认定购买上述两套房屋所花费的50万元均由傅某甲出资。傅某甲出资该50万元，是在其与朱某夫妻关系存续期间，该款系两人的夫妻共同财产，而傅某甲未经共有人朱某同意，擅自对夫妻共同财产进行处理，其无权处分部分应属无效。薛某坚持傅某甲为其出资购房属于赠与性质，但并未提供赠与协议等书证，《调解协议书》中的赠与字样也被划掉从而难以佐证。傅某甲与朱某系结婚多年的夫妻，应互相扶助、互相忠实、互相尊重，但在本案中，傅某甲长期与薛某交往，还出资为薛某购买房屋，即使其出资部分已对薛某构成赠与，也是一种违反公共秩序和社会公德的行为。因此，薛某关于傅某甲有权将自己的一半赠与给薛某的观点，本院不予采纳。朱某虽在2003年签订《调解协议书》时已知道了事实真相，但当时薛某也在协议中承诺将某路房屋、某花园房屋留给傅某乙，该条款可视为薛某将房屋赠与傅某乙的意思表示；可是薛某并未按照协议履行，而是将两套房屋出售，故朱某知道自己权利被侵害的时间应当是其得知两套房屋出售之时，而非2003年签订《调解协议书》之时，朱某起诉并未过诉讼时效。薛某接受傅某甲出资的50万元，购买了某路房屋、某花园房屋，并登记成为房屋的权利人，其购房行为系其意思自治，并不侵犯朱某的权益。同样，薛某将两套房屋出售并又购入某某路房屋的行为，也系其自主的合法行为，薛某作为某某路房屋的权利人受到法律保护。朱某现对某某路房屋主张权利，没有法律和事实上的依据，本院难以支持。薛某应将傅某甲出资的50万元购房款返还给傅某甲、朱某夫妻。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：

一、原告朱某要求被告薛某返还上海市某号X室房屋的请求，不予支持；

二、被告薛某于本判决生效之日起十日内，向原告朱某、被告傅某甲返还50万元。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费13,800元、诉讼保全费5,000元，共计18,800元，由被告薛某、傅某甲各负担9,400元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长陈亮亮

审判员穆英慧

代理审判员张春凤

书记员吕俊锋