原告陆某，男。

委托代理人朱某，女。

被告某某房地局。

法定代表人毛某，职务局长。

委托代理人牟某，男，该局工作人员。

委托代理人秦某，男，该局工作人员。

第三人某某公司。

法定代表人俞某，职务董事长。

委托代理人徐某，男。

原告陆某不服被告某某房地局（以下简称某某房地局）作出的长房地拆裁字（2007）第X号房屋拆迁补偿安置裁决，于2007年10月31日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，并于2007年11月3日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因某某公司（以下简称某某公司）与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2007年11月28日、12月6日公开开庭审理了本案。原告陆某及其委托代理人朱某，被告某某房地局的委托代理人牟某、秦某，第三人某某公司的委托代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告根据第三人的申请，于2007年8月6日作出长房地拆裁字（2007）第X号房屋拆迁补偿安置裁决：1、原告户在收到裁决书之日起十五日内搬离原址至本市X路X弄X号X室和X号X室，第三人支付原告户停产、停业补偿人民币16,176元。2、原告户搬离原址后，第三人按规定发给原告一户相关费用。

原告陆某诉称，被告颁发拆迁许可证违法，超越法定职权;裁决认定事实不清，将原告名下底层非居住房补偿主体认定错误，户口认定不清;拆迁补偿显失公正，认定原告私房货币补偿金额与该房目前所在地区的市场价相距甚远;裁决违反法定程序，第三人申请裁决前从未与原告作过正式协商，评估报告未送达原告，被告受理裁决后亦未通知原告。综上所述，被告裁决损害了原告的合法权益，故诉请撤销。

被告某某房地局辩称，被告对第三人的裁决申请依法受理并作出裁决，符合现有拆迁法规与政策；原告提出其名下底层非居住房补偿主体认定错误，拆迁补偿显失公正，无事实法律依据；被告裁决认为事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求法院驳回原告诉请。

第三人某某公司同意被告答辩意见。

被告在本案中提供了下述证据材料及规范性文件：

1、国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，上海市人民政府《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第二十四条、第三十二条至三十五条、第五十六条，上海市长宁区人民政府长府发（2001）X号《关于下发执行〈上海市城市房屋拆迁管理实施细则〉有关具体事项规定的通知》、长府（2002）X号《关于同意本区被拆迁房屋最低补偿单价核定数的批复》、长府（2002）X号《关于同意拆迁补偿安置价格补贴标准的批复》等，证明作出系争裁决的职权依据、适用法律与规范性文件。

2、长拆许字（2002）第X号房屋拆迁许可证、延长房屋拆迁期限许可通知，第三人营业执照，房屋拆迁资格证书。证明第三人于2002年11月28日对系争房屋所在地块依法取得拆迁许可等事实。

3、房地产权证、户籍资料、工商登记资料、分户评估报告及送达回执、资格证书;商品房购买协议、安置房源清单、估价结论。证明被拆迁房、安置房权属及估价等情况。

4、洽谈过程记录，裁决申请书、谈话通知及送达回证、原告信函、中止及恢复裁决通知、第三人情况说明、裁决书及送达回证等。证明被告裁决程序符合规定。

经质证，原告发表如下意见：延长拆迁许可违法，被告未提供市房地局审批依据;被拆迁房面积及性质认定错误，未计入无照房面积，底层非居住用房补偿主体应为朱某;评估单位未经原告同意，故对分户评估报告不予认可;谈话记录没有原告签字;裁决书中适用法律存在明显错误等。第三人则未提异议。

原告提供了土地调查表、上海市土地房产所有证等证据，证明原告祖上遗留的土地未得到相应补偿，被告非法剥夺原告回原地安置的权利;原告还以被告提交的朱某个体工商户营业执照、个体私营企业经营场地现场勘察记录表等证据，印证包括原告底层产权房在内的非居住房补偿主体应为朱某。经质证，被告与第三人认为，房屋拆迁系以拆迁之时合法有效的权证计户安置，朱某工商登记申请资料明确营业用房系陆某名下产权房的底层，故原告主张不能成立。

经审理查明，本市长宁区X镇X街X号私房产权人为陆某，房屋类型为旧里，建筑面积77.74平方米，其中二层37.30平方米用于居住，底层40.44平方米用于营业，以妻子朱某名义申领个体工商户执照。2002年11月28日，因商品房建设项目，第三人某某公司对上址房屋取得长拆许字（2002）第X号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为上海中房房屋拆迁公司。根据长府发（2001）X号、长府（2002）X号、长府（2002）X号等文件规定，该房地处本市四类地段，长宁区第四区域，该区域拆迁居住房屋最低补偿单价3300元/平方米，价格补贴系数20%。

因双方对补偿安置经多年协商仍未能达成协议，第三人遂于2007年1月19日向被告申请裁决，被告受理后，原告提出第三人未对上址房屋进行评估，被告遂于同年2月9日中止裁决，并以拆迁许可证核发之日为估价时点，经上海八达房地产评估有限公司对上址房屋进行评估，居住部位市场单价为人民币2698元/平方米（下同），低于该区域最低补偿单价;非居住部位市场单价为人民币3386元/平方米，故上址房屋货币补偿金额为284,637.84元（计算公式：3386×40.44＋（3300+3300×20%）×37.3）。第三人在裁决中提出下述安置方案：以价值标准房屋调换安置房屋两套，其中本市X路X弄X号X室建筑面积72.24平方米二室一厅，经上海八达房地产评估有限公司按上述估价时点进行评估，市场单价为1490元/平方米，总价为107,638元;本市X路X弄X号X室建筑面积142.27平方米三室二厅，经上海建经房地产估价咨询有限公司（原名为X建经投资咨询有限公司）按上述估价时点进行评估，市场单价为1567元/平方米，总价为222,937元，第三人同意免去原告应付差价款45,937.16元。该户停产、停业补偿16,176元（计算公式：400×40.44）。被告经调解不成，依上述方案作出系争裁决。原告申请复议，上海市房屋土地资源管理局于2007年10月15日作出维持的复议决定。原告仍不服，遂提起本案诉讼。

本院认为，被告具有作出房屋拆迁补偿安置裁决的职权。本案查明事实表明，被告对原告房屋及第三人提供安置房的权属、居住用房与营业用房面积、单价、总价等事实认定清楚;原告认为被告裁决中未计入无照房面积，将底层营业用房补偿主体错误认定为朱某，对土地未作任何补偿，并剥夺回原地安置的权利，该质证意见缺乏相应的事实及法律依据予以佐证，本院不予支持。被告依据《实施细则》及配套规范性文件作出裁决，适用法律正确;原告指出裁决书中引用的《上海市房屋拆迁管理条例》并不存在，被告当庭解释系文书制作笔误，应为《城市房屋拆迁管理条例》。此外，被告裁决程序符合现行操作规程，裁决安置方案并无明显不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：

维持被告某某房地局于2007年8月6日作出长房地拆裁字（2007）第X号房屋拆迁补偿安置裁决的具体行政行为。

案件受理费人民币50元，由原告陆某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院

审判长卢建华

审判员唐杰英

代理审判员孙海峰

书记员王秉磊