原告孙某。

委托代理人刘某，上海市某律师事务所律师。

被告某公司。

法定代表人王某，总经理。

委托代理人马某，经理。

原告孙某与被告某公司租赁合同纠纷一案，本院于2009年11月19日受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人刘某、被告某公司的委托代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告孙某诉称，2008年9月22日与被告签订《承包协议》，向被告承包使用某弄某停车场后50米处场内的场地，承包期为2008年9月22日至2009年9月21日，承包金为65,000元。当天，原告付清承包金。原告进场后搭建了70平方米的简易房经营汽车修理。2009年3月7日，上述场地被拆迁，原告实际使用时间为166天，被告应退回199天的承包金，但被告拒绝退款，故原告起诉要求被告退还承包金35,438元。

被告某公司辩称，2009年3月7日场地上其它房屋确实被拆了，但不是被告拆的，原告搭建的房子也不是被告拆的。对原告搬离的情况不清楚，搬离时也没有通知被告。原告自己离开租赁场地，与被告方无关。原告的合同期至2009年9月份，实际上合同已经到期，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，2008年9月22日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《承包协议》，与本案有关的约定为，甲方将座落在某弄某停车场后50米处场内承包给乙方作汽车修理之用，承包期限自2008年9月22日起至2009年9月21日；年承包金为65,000元，一次付清，先付后用；租赁期间，甲方为乙方提供水、电源；租赁期间，如遇国家战争、征地、集体规划用地或自然灾害，甲方按实际缴纳的天数和使用天数退还乙方承包金，协议终止，各不承担赔偿责任。当天，原告向被告支付承包费65,000元。原告进场后，在场地一侧搭建70平方米左右的简易房，经营汽车修理。2009年10月26日，原告委托律师向被告发函表示，因2009年3月7日场地被拆迁，乙方实际使用时间为166天，应退回乙方承包金35,438元。

审理中，原告表示，所在场地约30亩，原来是停车场；2009年3月7日早上发现场地内旁边的临时建筑全部都被推倒了，当时找被告但电话打不通，停车场也不停车了，水、电也没有了，原告在里面没办法做生意了，就在3月9日左右离开了场地；4月份左右联系上了被告法人代表，他说没有让原告搬走，是原告自己搬走的，所以不同意退钱。被告表示，3月7日场地上其它房屋确实被拆了，是因为被告与其他租户发生纠纷，不属于拆迁；不清楚原告的房子是谁拆的，不是被告所拆；之后开始陆续不停车了，原告的水电并没有断，直到下半年的时候才整体断的水电；原告之前并没有来找过被告要求退钱，也没有与被告法人代表通过电话。

以上事实，有《承包协议》、收款收据、律师函及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。

本院认为，原被告签订的《承包协议》从约定的内容及履行情况来看，符合合同法规定的租赁合同的法律特征，应当认定为场地租赁关系。该协议系双方当事人真实意思表示，均应恪守并履行。原告已付清全年租金，被告应提供符合约定的租赁物，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。原告表示系争场地于2009年3月7日被拆迁，但未提供证据佐证，本院对拆迁事实难以认定。被告自认系争场地的一些建筑于2009年3月7日被拆除，场地陆续不再停车，下半年也整体断了水电；因原告租赁场地经营打黄某，场地发生上述状况必然影响其正常经营，可由被告适当减少租金并退还给原告。至于减租金额，本院根据租赁合同的履行情况，结合双方当事人陈述的系争场地情况，酌情确定为2万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，判决如下：

一、被告某公司于本判决生效之日起十日内，向原告孙某返还租金2万元；

二、原告孙某的其余诉讼请求，不予支持。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费减半收取为343元，由原告孙某负担193元，由被告某公司负担150元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员陈亮亮

书记员陶佳佳