原告江西A公司，注册地江西省抚州市X路××号，主要营业地江西省抚州市X路××号。

法定代表人周ａ，董事长。

委托代理人何ａ，河北Ａ律师事务所律师。

被告上海Ｂ公司，注册地上海市闵行区X路××号，主要营业地上海市徐汇区X路××号××座。

法定代表人王ａ，董事长。

委托代理人朱ａ，该公司工作人员。

原告江西A公司与被告上海Ｂ公司企业借贷纠纷一案，本院于2010年7月26日立案受理。依法由代理审判员叶沈翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西A公司的委托代理人何ａ，被告上海Ｂ公司的委托代理人朱ａ等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告江西A公司诉称，被告于2008年7月5日以资金紧张为由向原告借款人民币（币种下同）20万元，出具了借据，并承诺短时间内归还。原告即按照被告的请求于2008年7月7日将20万元汇至被告帐户。时至今日，原告多次要求被告归还借款，但被告以种种理由拒不归还，故原告诉至法院，请求判令被告向原告归还借款20万元。

原告向本院提供了以下书面证据：

1、2008年7月5日的传真借款协议1份，证明原、被告之间存在借款关系；

2、2008年7月7日银行业务委托书1份，证明原告已将20万元汇给被告的事实。

被告上海Ｂ公司辩称，不同意原告的诉请，原告付给被告的20万元是项目合作预付款，和借款是两回事。

被告未向本院提供证据。

上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1，认为这笔钱不是由被告代理人经办的，对当时有无出具过这份借款协议不清楚；2、对证据2，确认这笔钱款收到过，但用途写明是预付款，说明这笔钱不是借款，而是项目合作的预付款。

经审理查明：2008年7月5日，被告因资金周转困难，向原告借款20万元，注明公司收款帐号，未约定借款期限。

2008年7月7日，原告将20万元汇入被告指定帐号，在原告的银行业务委托书上把汇款用途标注为“预付款”。

本院认为，原告与被告均是企业法人，企业借贷合同因违反有关金融法规，属无效合同，被告取得原告出借的资金无合同依据和法律依据，应予返还。故原告要求被告返还借款20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。

对于被告提出原告付给被告的20万元是项目合作预付款，不是借款的抗辩意见，本院认为，因企业之间拆借资金违反金融法规，原告在财务做帐时把财务科目报为“预付款”，用以规避法律规定，并不必然表示此款项的性质为预付款。被告未能提供证据证明原、被告之间存在项目合作关系，被告提出原告汇出的20万元是项目合作预付款缺乏相应的事实依据，故本院对被告的此项抗辩意见不予采信。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：

被告上海Ｂ公司于本判决生效之日起十日内向原告江西A公司返还借款20万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计2,150元，由被告上海Ｂ公司负担（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员叶沈翔

书记员张海平