原告常州A公司，住所地江苏省常州市武进区X镇××村。

法定代表人颜ａ，经理。

委托代理人孔ａ，该公司工作人员。

委托代理人张ａ，上海Ａ律师事务所律师。

被告Ｂ公司，注册地上海市闵行区X路××弄××号，主要营业地上海市闵行区××路××号。

法定代表人贺ａ，总经理。

委托代理人方ａ，上海市Ａ律师事务所律师。

原告常州A公司与被告Ｂ公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年4月28日立案受理。依法由代理审判员叶沈翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常州A公司的委托代理人孔ａ、张ａ，被告Ｂ公司的委托代理人方ａ等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告常州A公司诉称，2007年10月至2007年12月，原告出售给被告遥控器82,000只，计货款人民币（币种下同）475,600元；2008年1月至2008年11月，原告出售给被告遥控器96,915只，计货款550,971.30元；2009年2月至2009年8月，原告出售给被告遥控器4,144只，计货款20,305.60元，上述货款合计1,046,876.90元。被告曾于2008年1月16日向原告付款69,310元，于2008年1月17日付款3万元，于2008年1月25日付款5万元但遭退票，于2008年4月10日付款3,144元，于2008年6月5日付款15万元，于2008年10月15日付款30万元，于2008年10月28日付款20万元，于2008年12月4日付款10万元，于2010年2月4日付款2万元，以上已付款合计872,454元。故被告累计结欠原告货款174,422.90元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告向原告支付货款174,422.90元。

原告向本院提供了以下书面证据：

1、2007年11月23日至2009年8月18日的江苏增值税专用发票及抵扣证明X组，证明上述期间原告向被告供货金额合计1,046,876.90元；

2、2008年1月16日至2009年2月4日的付款凭证X组，证明被告曾向原告付款872,454元；

3、2008年1月25日出票的5万元银行承兑汇票复印件（附部分背书粘单）、2008年7月29日的托收凭证、2009年9月2日的退票理由书、2009年1月22日的电子邮件、2009年2月9日的邮寄凭证等X组，证明原告收到被告交付的5万元银行承兑汇票后，将汇票背书转让给深圳Ｃ公司，后该汇票继续背书转让，最终因该汇票被挂失止付未能兑现。原告从深圳Ｃ公司处重新取得退回的银行承兑汇票后，与被告业务员彭ａ联系，彭发电子邮件给原告，让原告将汇票原件寄给厦门Ｄ限公司，原告将汇票寄出后，厦门Ｄ有限公司和被告均未重开汇票给原告；

4、2009年3月10日的收款收据、2009年4月20日的送货单各1份，证明原告和深圳市Ｃ公司之间存在买卖合同关系，原告用被告交付的5万元银行兑现汇票支付给深圳市Ｃ公司遭退票的事实。

被告Ｂ公司辩称，对于原告向被告供货金额1,046,876.90元无异议，但被告已付款金额为922,454元，其中2008年1月被告交给原告的5万元银行汇票，此笔债务已经清偿，现被告认可的欠款金额为124,422.90元，与原告主张的金额相差5万元。

被告向本院提供了2009年6月15日被告开给原告的3万元商业承兑汇票1份，证明被告曾开给原告3万元汇票，如果该票据没有退票或者没有退还给被告，就表示原告仍享有票据权利。

上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无异议，但少计算了付款金额；3、对5万元银行承兑汇票由被告背书给原告是确认的，但此后背书的情况不清楚；对托收凭证和退票理由书的真实性无异议，最后持票人不是原告；对电子邮件的真实性有异议，邮件反映的情况是原告将汇票寄给厦门Ｄ有限公司，而不是被告；因邮寄凭证是寄给案外人的，对此不能确认；4、对证据4的真实性有异议，收据中提到的退票款没有写明是哪笔款；送货单日期在收据日期之后，不是票据的对价款。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，这张3万元商业承兑汇票原告收到过，但因存款不足，原告已将该票据退给被告，被告财务出具收条签收确认。诉讼中，被告确认这张3万元票据已收回，票据权利已消灭，对原告主张的这笔债务予以认可。

经审理查明：2007年11月至2009年8月，原告向被告供应遥控器等产品并开具增值税发票，供货金额合计1,046,876.90元。

2008年1月16日至2010年2月4日，被告向原告付款金额合计922,454元，其中包括一张出票日期为2008年1月25日、号码为××的5万元银行承兑汇票。该汇票出票人为Ｅ公司，被告从厦门Ｄ限公司处背书转让取得。被告取得该汇票后背书转让给原告用以支付货款，原告再背书转让给深圳市Ｃ公司，该公司再背书给四川Ｆ公司，该公司再背书给西安Ｇ研究所，该所再背书给西安Ｈ公司。西安Ｈ公司于2008年7月29日将该5万元银行承兑汇票解入银行，因该汇票已经挂失止付遭银行退票，未能兑现。

本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告收到原告供货和增值税发票后理应及时与原告结清货款。本案的主要争议焦点是，被告背书转让给原告的5万元银行承兑汇票，通过连续背书转让给最终持票人，在最终持票人的票据权利未能实现的情况下，被告是否应承担再次付款义务

对此，本院认为，首先，汇票通过流转实现其支付功能，被告将汇票背书转让给原告用以支付结欠原告的5万元货款，原告取得这5万元票据并享有票据权利。原告将这张汇票再背书给深圳市Ｃ公司，表明原告已将5万元票据权利让渡给该公司，原告此时已不是持票人，不再享有票据权利；其次，虽然汇票最终未能兑现，但持票人在规定期限内对其前手及出票人仍享有票据权利，原告要向被告追讨这笔5万元货款，必须重新取得票据权利。现原告手上并未持有这5万元汇票，故原告无法向被告行使票据权利，主张这笔5万元货款；再次，按原告的说法，其虽然从其后手即深圳市Ｃ公司处取回了票据，但并未向其直接前手即被告主张票据权利，而是将票据邮寄给被告的直接前手即厦门Ｄ公司，原告的这一行为表明，原告越过被告行使了票据权利，并未将票据追索权让渡给被告，原告亦无权再向被告主张这5万元货款。综上分析，被告对这笔5万元货款无需再次承担付款义务，被告实际结欠原告货款金额为124,422.90元。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：

被告Ｂ公司于本判决生效之日起十日内向原告常州A公司支付货款124,422.90元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计1,894.33元，由原告常州A公司负担543.03元，被告Ｂ公司负担1,351.30元（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员叶沈翔

书记员张海平