上诉人（原审原告）焦作市升恒房地产开发公司。住所地：焦作市X路中段。

法定代表人王某某，董事长。

委托代理人吴某某，女，X年X月X日出生，汉族，该公司法律顾问。

被上诉人（原审被告）郭某某，男，X年X月X日出生，汉族，退休工人，住（略）。

被上诉人（原审被告）韩某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

上诉人焦作市升恒房地产开发公司（以下简称：升恒公司）与被上诉人郭某某、韩某拆迁补偿协议纠纷一案，升恒公司于2008年5月13日向焦作市解放区人民法院提起诉讼。焦作市解放区人民法院于2008年7月20日作出（2008）解民初字第X号民事判决。升恒公司不服，于2008年12月26日提起上诉。本院于2009年4月27日受理后，依法组成合议庭于2009年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人升恒公司的委托代理人吴某某、被上诉人郭某某、被上诉人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2003年，焦作市国土资源局将位于市贸易大厦南头西侧，面积为x平方米的土地挂牌出让。原告通过受让取得了该土地的开发使用权。2002年11月29日，焦作市城市规划管理局和焦作市房屋拆迁管理办公室发布拆迁公告，对该宗土地确定在2003年3月31日前拆迁完毕，同时确定责任单位为解放区。2003年4月3日，原告与解放区人民政府新华办事处签订了明伦商业街动迁协议，约定原告将动迁、安置补偿工作交由新华办事处负责实施，并对具体的操作程序做了约定。2003年4月7日，焦作市房屋拆迁管理办公室为原告颁发了迁许字（2003）第X号房屋拆迁许可证，规定的拆迁期限是2003年4月7日到2003年9月7日。后因期限届满后，拆迁区域内房屋未拆迁完毕，焦作市房屋拆迁管理办公室同意延期，但未注明延长至何时。后因被告等未与原告达成一致，被告迟迟未搬迁。为此，原告向焦作市房管局申请裁决，焦作市房管局于2005年4月15日作出焦房裁字(2005)第X号裁决书，该裁决书载明的被申请人是被告郭某某的父亲郭某昌，同时载明房屋面积为412.08平方米，并限定应予接到裁决书之日起十五日内自行搬迁完毕，最后告知对裁决不服可以向法院提起行政诉讼。在焦作市房管局出具的送达回证上载明，向被告送达时被告郭某某拒收，采取了留置送达方式送达。由于期满后被告等不起诉也不搬迁，焦作市房管局于2005年5月26日以焦房文（2005）X号文件“关于对被拆迁人陈秀英等4户实施强制执行的请示”向市政府请示，市政府有关领导于2005年5月26日批示“同意”。但此后并未设施强制执行。在有关部门的协调下，2008年1月9日，郭某某、韩某与原告达成拆迁补偿协议，约定拆迁房产面积为412.08平方米，评估价为x.5元，补偿金额为x.5元；还约定被告必须在2008年1月12日前保证将建筑物结果完整、门窗完好无损的房屋交付给原告，并提供结清水电费的单据。经甲方验收合格，将补偿款一次性付给被告。否则，甲方将依据《焦作市城市建设拆迁管理实施办法》进行拆迁。同日，代表原告与被告签订上述协议的张东宝为被告出具欠条，载明欠到被告拆迁款x元。2008年1月11日，原告以被告韩某的名义在焦作市商业银行开设账户，并存入x元，交付给了被告。后又因故发生争议，被告将存折归还原告。2008年5月4日，原告单位组织人员对被告的房屋进行了强制拆迁。

原审法院认为：原告升恒公司与被告郭某某、韩某之间的纠纷属于拆迁补偿协议纠纷。根据《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称：《条例》）第十五条规定，拆迁补偿安置协议订立后，被拆迁人或者房屋承租人在拆迁期限内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以向人民法院起诉。由此可知，原告在与被告达成拆迁补偿协议之后，被告拒不履行的原告可以依法申请仲裁委员会仲裁，或者向人民法院起诉。同时根据《条例》第十七条规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，有房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。按照建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十七条规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。原告作为开发商，遇到被拆迁人拒绝拆迁时，法律赋予了其申请政府或人民法院设施强制拆迁的救济途径，在未穷尽法律救济手段之前，要求被拆迁人赔偿因迟延拆迁所造成的损失，没有法律依据。对要求被告停止对其正常施工的妨碍，但整个审理过程中，原告并未提供任何证据证明被告对其施工进行了阻挠或者妨碍，因此，其要求被告停止妨碍的诉讼请求没有事实依据。

原审法院判决：驳回原告升恒公司的诉讼请求。

升恒公司上诉称：原审判决认定事实错误。原审判决认定“原告作为开发商，遇到被拆迁人拒绝拆迁时，法律赋予了其申请政府或人民法院设施强制拆迁的救济途径，在未穷尽法律救济手段之前，要求被拆迁人赔偿因迟延拆迁所造成的损失，没有法律依据。”是违背事实真相和法律规定的。首先，双方是一种合同关系，合同一经签订即具备法律效力，在没有解除之前，对双方均有约束力，被告在案件审理过程中是认可合同的效力的；其次，原告在对拆迁开始，即按照法律规定的程序和方式向前推进，通过我方提交的裁决书、拆迁手续等证据足以证实了以上观点；第三，对于拆迁，裁决书已经下达给被告，被告就此既没有起诉也没有异议，该裁决书生效，原告向焦作市政府申请了强制拆迁，市政府批示同意，但始终没有执行，原告依法应当、能够做的已经全部做了，但政府在几年中间一直没有实施强拆，原因不在原告；第四，协议签订后，被告在没有申请解除或撤销的前提下，拒不履行协议效力，严重影响了原告的施工工期，产生了极大的经济损失，根据《合同法》107条、112条之规定，被告违反合同规定，理应承担由此产生的经济损失赔偿责任。原审认定证据存在瑕疵。原审认定“对要求被告停止对其正常施工的妨碍，但整个审理过程中，原告并未提供任何证据证明被告对其施工进行了阻挠或者妨碍”是不符合事实的。在庭审中，原告提交了录像资料，证明在协议签订后，被告拒不按照协议约定交付房屋的所有权，延续到2008年5月4日，该房屋才被拆除，此前，而房屋居于原告施工地带，直接妨碍了原告的施工，更重要的是，被告当庭承认：不同意施工。依照证据规则，对方的承认是可以作为定案依据的。原审适用法律错误。案件是基于双方签订的合同而产生的，双方是一种合同关系，协议也体现了双方的意志，不违背法律，应为有效协议，原告依据协议履行自己的义务，并且要求被告履行合同义务，这种民事法律关系应当属于《合同法》调整的范围，因此，原审法院在处理该案件时应当适用的是《合同法》而非《城市拆迁管理条例》。原审判决错误。请求撤销原判，支持原审原告的诉讼请求。

郭某某、韩某答辩称：1、拆我的房屋应当赔偿。且上诉人已拆迁公告，必须依法拆迁。2、协议签订后，上诉人未给付我钱。

本院根据上诉人升恒公司与被上诉人郭某某、韩某的诉辩意见，签订案件的争议焦点是：上诉人升恒公司在原审的诉讼请求有无事实和法律依据。

针对争议焦点，上诉人升恒公司认为：我方的诉请应得到支持。1、2003年我公司已取得了该土地的合法使用权，并由市政府对拆迁行为予以监督。2、因被上诉人郭某某、韩某的行为导致我公司长达5年无法拆迁，被迫停顿。3、我公司就拆迁行为已向市政府、区政府、解放区法院申请报告，市政府批准强制拆迁，因为被上诉人郭某某、韩某的原因给我公司造成巨大经济损失。故依据合同法的相关规定，被上诉人郭某某、韩某应承担损失。再者，协议签订不符合拆迁补偿的规定，裁决书已合法送达被上诉人郭某某、韩某。2008年1月9日双方签订的协议，体现了双方意志。补偿费已通过办事处交给了被上诉人郭某某、韩某。被上诉人郭某某、韩某应在限定的时间内将房屋交给我公司，我公司的诉请有双方的协议为基础。被上诉人郭某某、韩某认为：上诉人升恒公司的诉请无任何依据。1、拆迁应是政府文件和合法的拆迁证，土地未拍卖上诉人升恒公司就取得了拆迁许可证，故其取得土地的行为是非法的，即使拆迁证是合法的，也是有期限的。2、拆迁协议签订后，我履行了自己的义务，拆迁我的房屋应当给我钱，而上诉人升恒公司根本未履行自己的义务。我方未收到裁决书。上诉人升恒公司的请求没有道理。2008年1月9日，双方签订了协议，对方给我打了一张欠条，2008年1月11日，上诉人升恒公司以我的名义在银行存了款，后来将存折放在办事处，16日我将房屋腾出，之后找不到上诉人升恒公司的人了。协议签订后，上诉人升恒公司未履行协议，而不是我方不履行协议。

案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。

本院认为：升恒公司与郭某某、韩某因拆迁问题发生纠纷，双方达成协议后，升恒公司没有按协议约定将协议规定的补偿费用给付郭某某、韩某，属于升恒公司先未履行协议，由此产生的责任应由升恒公司负担。升恒公司在本案中无证据证明郭某某、韩某妨碍其正常合法施工和给其造成了经济损失。因此，升恒公司的上诉诉请不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费x元，法律文书专递邮费30元，合计x元，由上诉人升恒公司负担。

本判决为终审判决。

审判长李元成

审判员刘成功

审判员李玉香

二〇〇九年八月二十一日

书记员何磊