上诉人（一审被告）开封市城区水利局。

法定代表人王某甲,系水利局局长。

委托代理人周某某，系该局干部。代理权限为特别授权。

委托代理人王某科，系河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。

被上诉人（一审原告）沈某某，女，58岁。

委托代理人肖某,男,1951年生，系沈某某之夫。代理权限为特别授权。

委托代理人于金平。河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。

被上诉人（一审被告）开封东大化工（集团）有限公司。

法定代表人王某乙，公司总经理。

委托代理人王某行，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。

委托代理人杨某，公司工作人员。代理权限为特别授权。

一审被告武某某，男。

一审被告张某某，男。

一审被告马某某，男。

上诉人开封市城区水利局（以下简称城区水利局）因与被上诉人沈某某、开封东大化工（集团）有限公司（以下简称东大公司）、一审被告武某某、张某某、马某某财产损害赔偿纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2007）金民初字第X号民事判决，向本院提起上诉,本院受理后,依法组成合议庭，进行了审理。沈某某也曾提起上诉，但因在本院指定的期限内未交纳诉讼费用，本院依法按其撤回上诉处理（另行制作裁定书）。本案现已审理终结。

一审查明：1998年沈某某在其承包的15亩责任田内所开挖的鱼塘位于禹王某区X乡的马某河旁边。2005年7月30日、31日，开封市连降特大暴雨，降雨量分别达到54.4毫米、141.2毫米，致马某河水位上涨，小王某排水渠的水位也随之上涨，因小王某排水渠堤岸受洪水压力过大而溃堤。马某河及小王某渠的洪水泄入与沈某某相连的砖窑厂取土坑内，之后又将沈某某的鱼塘堤岸冲垮，导致其鱼塘与马某河、小王某渠的水连成一片。沈某某鱼塘所养的鱼一部分随洪水流失，所余部分又因东大公司污水排入，鱼受污染而死。该事故发生前，城区水利局曾与马某某、武某某、张某某达成协议，允许三人在马某河河道取土。沈某某在该鱼塘所养殖的鱼及在鱼塘堤岸上种植的树木经鉴定，损失分别为x元、4870元，沈某某为鉴定支出鉴定费x元，公证费600元。

一审认为：2005年7月30日、31日，开封普降暴雨，有气象记录可以证明，但作为马某河的管理者城区水利局疏于管理，致使马某河水灌入小王某渠而决堤，洪水灌满砖厂取土坑后又冲垮沈某某的鱼塘堤岸，将沈某某所养之鱼冲走，并浸死沈某某鱼塘堤上树木。城区水利局有一定责任，但自然灾害的原因也不能排除。另外由于砖厂取土形成的坑塘最终导致洪水冲垮沈某某鱼塘，故砖厂对此损害负有一定的责任。因沈某某未对砖厂起诉，依照不告不理的民事规则，该部分损失应由沈某某自行承担。又因自然灾害的原因，对沈某某所受的损失，酌定其自己承担50％的责任，城区水利局承担50％的责任。另外东大公司系合法排水，故应免责。沈某某对吴树宽、张某某、马某某索赔的请求，因举不出有效证据，不予支持。关于沈某某损失的认定，有河南水产技术推广站渔业监测中心《关于沈某某鱼塘污染死鱼经济损失的鉴定报告》和开封市价格认定中心《关于鼓楼区X乡丰收岗桃树、柿子树等果木价值的价格认证结论书》及支付的费用为据，两鉴定虽系沈某某单方委托，但均是具有鉴定资格的部门所做出的鉴定，且城区水利局均没有提出反证推翻两个鉴定报告，故可以作为认定沈某某损失的依据。沈某某的损失应按x元计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、城区水利局于判决生效后十日内赔偿沈某某经济损失x.5元。二、驳回沈某某对东大公司、武某某、张某某、马某某的诉讼请求。三、驳回沈某某的其他诉讼请求。如果城区水利局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，沈某某承担3395元，城区水利局承担3395元。

城区水利局不服一审判决上诉称：一审判决认定事实不清。沈某某鱼塘所受损失是因为天降暴雨，马某河水倒灌冲垮小王某排水渠堤岸，然后又冲垮鱼塘堤岸造成的，与城区水利局无关，且小王某排水渠不属城区水利局管辖。小王某排水渠堤坝垮塌的主要是原因是砖厂非法取土，致使堤坝变得很薄造成的。沈某某一部分鱼是灾后被东大公司的污水毒死，城区水利局不应承担责任。一审判决不当，请求撤销一审判决，依法改判。

东大公司辩称：其公司排污口及渠道是政府指定的，其排污是经检测达标后排放的，对沈某某的损失，其公司无过错，不应承担责任。

二审查明一审查明的基本事实无误。

本院认为：造成小王某排水渠垮坝，虽有天降暴雨自然灾害的原因，但主要是砖厂违章取土使河堤变薄及河道责任人疏于管理的原因。城区水利局对马某河与小王某排水渠交汇处未彻底疏通，影响马某河泄洪，造成马某河河水倒灌小王某排水渠，其应承担相应的责任。城区水利局上诉称其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。

城区水利局上诉称鱼塘中的部分鱼是被东大公司的污水毒死，其损害后果不应由其承担。因东大公司是按照规定进行排污，污水进入沈某某的鱼塘，并不是东大公司的责任，而是因为小王某排水渠堤坝垮塌造成的。城区水利局该上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，经院审判委员会研究决定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6790元，由城区水利局承担。

本判决为终审判决。

审判长郭为民

审判员任晓飞

审判员单国生

二OO九年四月七日

书记员苏芳