法院已判决对方三人进行赔偿,其中一人愿意承担三分之一的赔偿金额,另外两
你好!要看具体案情。
判决书是如何判项的
可以依法维权, 联系我, 详细解答
既然是好处,建议委托律师面谈方案
选择一的好处是能快速拿到部分赔偿,减少执行难度,但可能影响后续追偿完整性。选择二能确保责任连带性,但执行周期长、成本高。建议先接受部分赔偿并保留追偿权,同时申请强制执行另外两人财产。团队责任可追究连带责任,执行时可追加财产线索。
先接受一人赔偿能尽快拿到部分款项,降低损失,后续再追究另两人也有保障;三人一起追究可避免执行时有人推诿,一次性解决问题。建议先接受赔偿,同时对另两人申请强制执行。
可以直接按照诉讼来要求赔偿的
在面对法院已判决但部分被执行人拒绝履行赔偿义务的情况下,选择追偿策略需综合考虑执行效率、成本、风险等因素。以下是两种选择的利弊分析:
---
### **选择一:先接受愿意赔偿者的部分赔偿,再单独追究另外两人**
**好处:**
1. **快速获得部分赔偿**:
- 立即拿到愿意赔偿者支付的三分之一金额,可缓解受害方的经济压力,避免因等待全部赔偿而延误资金使用。
2. **降低执行难度**:
- 对愿意赔偿者单独执行更高效,因其已配合,可能无需复杂的强制措施(如查封财产、列入失信名单等)。
3. **分化被执行人**:
- 先解决一人可能对另外两人形成心理压力,促使其后续主动履行(尤其是若团队内部存在责任分担协议)。
4. **减少执行成本**:
- 分阶段执行可节省时间和司法资源,避免同时应对多个被执行人的拖延或对抗。
**潜在风险:**
- 另外两人可能因“法不责众”心理更抗拒赔偿,需额外耗费精力申请强制执行。
- 若另外两人无财产可供执行,可能面临执行不能的风险(但法院仍可采取限制高消费、列入失信名单等措施)。
---
### **选择二:同时追究三人,要求共同赔偿**
**好处:**
1. **一次性解决纠纷**:
- 通过法院同时执行三人,可能促使另外两人因连带责任压力而妥协(如担心被列入失信名单影响征信)。
2. **避免后续追偿成本**:
- 若先接受部分赔偿,后续对另外两人的执行可能需重新立案、举证,增加时间和费用(但实践中法院通常允许追加被执行人,未必需完全重新起诉)。
3. **强化法律威慑**:
- 同时采取强制措施(如冻结三人财产)可能提高执行成功率,尤其是若三人有共同财产。
**潜在风险:**
- 若另外两人确实无财产,可能短期内无法获得全部赔偿,需长期跟进执行进展。
- 执行程序可能更复杂,需协调法院对三人同步采取行动,耗时较长。
---
### **关键考量因素:**
1. **另外两人的财产状况**:
- 若调查发现另外两人有可供执行财产(如房产、存款、工资),优先选择同时追究可能更高效。
- 若无财产,则先接受部分赔偿更实际,避免“空等”。
2. **执行效率与成本**:
- 若法院执行力度强,同时追究可能更快;若执行资源有限,分阶段更稳妥。
3. **团队内部关系**:
- 若三人关系紧密,先解决一人可能促使另外两人履行;若关系松散,则效果有限。
---
### **建议行动步骤:**
1. **向法院申请强制执行**:
- 无论选择哪种方案,均需正式提交执行申请,法院可对三人采取财产查控措施。
2. **调查财产线索**:
- 提供或申请法院调查另外两人的财产状况(如银行账户、车辆、房产等),评估执行可能性。
3. **灵活组合策略**:
- 可先接受愿意赔偿者的支付,同时向法院申请对另外两人采取限制高消费、列入失信名单等措施,施加压力促使其履行。
4. **法律追责到底**:
- 即使另外两人暂时无财产,执行程序仍可持续(如未来发现财产可恢复执行),且失信记录会影响其长期利益。
---
### **结论:**
- **优先推荐选择一(分阶段执行)**:在多数情况下,先拿到部分赔偿更务实,尤其当另外两人无财产或抗拒执行时。后续可通过法律手段持续施压,避免因等待全部赔偿而陷入僵局。
- **若另外两人有明显财产线索**,可考虑选择二(同时追究),但需评估执行成本和时间。
最终,建议与执行法官沟通,结合具体案情制定策略(如是否可对三人同时采取强制措施)。法律上,连带责任意味着债权人可要求任一被执行人承担全部责任,但实际执行中需权衡效率与效果。
如果判决连带责任,可要求任何一个人承担全部,也可以要求按份承担。
可电帮你研究下