原告诉称
陈女士向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决分割夫妻共同财产：位于北京市房山区×号房屋各占50%的份额，进行司法鉴定，按市场价格，卖房各获得50%的金钱；2.本案诉讼费原、被告各承担50%金钱。
事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，于2002年结婚，双方未生育子女，均系再婚。被告于2020年起诉原告的女儿周某涵，诉求要求将登记在女儿周某涵名下位于房山区××号房屋过户到被告赵先生名下，历时一年多时间，最终本院于2021年10月8日判决驳回了赵先生的诉讼请求。被告于2020年11月自行搬出到位于房山区×号房屋（以下简称诉争房屋）居住。这套房屋是双方婚后购买的，属夫妻共同财产，登记在被告名下。
2021年11月12日被告起诉离婚至本院，因双方感情彻底破裂，无法生活在一起，原告同意离婚，并提出依法分割位于房山区×号房屋的请求，被告认可是婚后购买登记在其名下，当时，承办法官提议双方另行起诉，另案处理，达成调解离婚协议，于2021年11月出具民事调解书一份。现原告重新提起诉讼，依法分割，夫妻共同财产，请依法判决，支持原告的诉讼请求。

被告辩称
赵先生辩称，本案诉争房屋系答辩人母亲刘某霞2013年7月销售其本人位于顺义区的房屋后，用所得购房款于2013年11月购入的，购入后登记在答辩人名下，在本案法庭谈话过程中，原告承认诉争房屋购房款来源于答辩人母亲。根据婚姻法解释（三）规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。因此诉争房屋即使不是刘某霞的遗产，也属于答辩人的个人财产，与原告无关。本案事实清楚，法律关系明确，原告的请求不成立，诉讼请求应予驳回。

法院查明
陈女士与赵先生于2002年9月25日登记结婚，2022年本院出具调解书，陈女士与赵先生离婚。
2013年7月28日，赵先生之母刘某霞将其位于北京市顺义区一号房屋出卖，以卖房所得价款全款购买本案诉争房屋，房款为48.5万元，该房屋于2013年12月3日登记在赵先生名下。刘某霞已于2018年去世。
陈女士主张诉争房屋于双方夫妻关系存续期间购买，系刘某霞对夫妻双方的赠与，属夫妻共同财产，且其对刘某霞尽了赡养义务。陈女士提供民事调解书、照片、养老院证明以证明其主张。赵先生对上述证据认可，但表示没有证明意义。赵先生主张诉争房屋系刘某霞赠与其的个人财产，提交卖方合同、房产证复印件以证明诉争房屋由其母购买。陈女士对上述证据认可。经调解，双方未达成一致意见。


裁判结果
驳回陈女士的全部诉讼请求。

点评
离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。陈女士与赵先生离婚时未对诉争房屋进行处理，本案争议的焦点问题为诉争房屋是否是夫妻共同财产。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。一方父母出全资并将不动产登记在自己一方子女名下，应认定是父母将出资确定赠与自己子女一方的意思表示。
根据已查明的事实，诉争房屋系原、被告婚后由赵先生之母刘某霞全款购买，且登记于赵先生名下，应认定为刘某霞购房的出资系对赵先生的单独赠与。故诉争房屋为赵先生的个人财产，陈女士要求分割的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。