裁判要点

保理人明知应收账款系虚构的，保理人与应收账款债权人之间成立借款法律关系。无证据证明保理人以发放贷款为主要业务或主要利润来源的，该借款法律关系有效，应收账款债权人对保理人负有本息偿付义务。但因不存在真实的应收账款，亦不存在保理人基于对真实应收账款及付款承诺发放借款的信赖，债务人又未作出提供担保等增信的意思表示，保理人要求债务人承担支付义务的，人民法院不予支持。

相关法条

《中华人民共和国民法典》第761条、第763条

基本案情

原告某某国际商业保理有限责任公司（以下简称某某保理公司）诉称，2016年8月8日某某保理公司与被告上海某某实业有限公司（以下简称某某公司）签署《保理协议》《保证金协议》，约定某某公司向某某保理公司转让其与被告上海某国际贸易有限公司（以下简称某公司）之间因《购销协议》产生的全部应收账款人民币（以下币种同）272,790,332.58元以向某某保理公司申请办理有追索权的国内保理业务，某某公司向某某保理公司支付2,790,332.58元的保证金。某某保理公司与某某公司就债权转让事项向某公司发出《应收账款转让通知书》。后某某保理公司依约向某某公司发放扣除保证金后的保理款2.5亿元。然上述应收账款到期后，某公司并未依约履行给付义务。根据《保理协议》的约定，某某保理公司受让的应收账款不能按时足额收回时有权向某某公司追偿，某某公司应履行反转让义务，同时某公司仍应履行应收账款给付义务。故提起本案诉讼，请求判令：1.某某公司支付回购价款2.7亿元、逾期违约金（自2017年8月9日起至实际支付之日止，以回购价款2.7亿元为基数，按日利率0.07%计算，暂计至2019年4月19日的逾期违约金为116,991,000元）；2.某某公司承担某某保理公司为实现债权所支出的律师费20万元、财产保全担保费147,056.58元；3.某公司支付应付款项2.7亿及逾期违约金（自2019年4月20日起至实际支付之日止，以回购价款2.7亿元为基数，按日利率0.07%计算，暂计至2019年4月19日的逾期违约金为116,991,000元）。

某某公司辩称，某某保理公司在明知应收账款不存在的情况下，主导伪造案涉的基础贸易合同、拼凑对应的发票及提货单，以使其形式上符合保理业务的要求，某某保理公司与某某公司之间的保理法律关系是虚假的，应认定无效。某某公司只是为了帮助和配合第三人某某国际贸易有限公司走账，并非借款人，也未实际占有和使用该资金，某某公司不应承担还款责任。

某公司同意某某公司的答辩意见，并认为己方在回执中的所有承诺均针对基础商务合同项下的应收账款本身，某公司签署回执的行为既不构成债的加入，也不构成担保，某某保理公司亦非善意债权人，故己方不应承担支付责任。

2016年8月8日，某某保理公司与某某公司签订《保理协议》，约定双方一致同意叙做有追索权的国内保理业务，基础商务合同及标的应收账款为某某公司与某公司于2016年6月6日签署的编号为DZCZ20160606-02的《购销合同》及编号为JF2016LX011＿BL001＿BC001的《购销合同补充协议》，应收账款金额272,790,332.58元，预计到期日2017年8月8日；某某公司转让、某某保理公司受让标的应收账款的对价，即保理款为252,790,332.58元；就某某保理公司受让的标的应收账款，若发生不能按时足额收回等情形时，某某保理公司有权无条件向某某公司进行追索，某某公司应履行反转让义务，某某保理公司随时有权要求某某公司立即对应收账款中未获清偿的部分或全部进行回购，回购价款为已受让的全部应收账款减已获债务人清偿的部分加未结清的保理手续费等费用、逾期违约金、其他某某保理公司有权收取的费用；某某公司逾期支付回购价款的，某某保理公司有权就逾期支付的回购价款按每日万分之七的标准向某某公司逐日计收逾期违约金；在某某公司未能足额支付回购价款或未完全履行回购义务前，某某保理公司仍为标的应收账款的债权人。

作为合同附件的某公司出具的《回执》载明，已收到《应收账款债权转让通知书》，《应收账款债权转让通知书》项下提及应收账款真实、有效且尚未偿付；应收账款转让方在基础商务合同项下的对应供货义务均已履行完毕，且未发生任何涉及或不利于该等应收账款回收的违约、争议、逾期、异议或索赔；将严格按照所签署之相关基础商务合同通过（且仅通过）《应收账款债权转让通知书》规定的收款账户，向上述应收账款受让方（作为新债权人）及时足额履行付款义务。若逾期履行付款义务的，自逾期之日起，应收账款受让方有权就逾期金额按每日万分之七的标准逐日计收逾期违约金，直至付清该等款项为止。任何非通过前述收款账户进行的应收账款清偿行为（包括但不限于未经前述指定账户的票据支付或其他方式支付、债权抵消等，以下简称越项支付）均不构成在基础商务合同项下有效支付，也不解除在基础商务合同项下就该等转让应收账款任何付款义务；某公司将赔偿因此等越项支付给受让方造成的全部损失（若有），并自行处理与转让方间的任何责任分担事宜或争议。

2016年8月17日，某某保理公司向某某公司发放扣除履约保证金2,790,332.58元后的融资款2.5亿元。

2018年2月2日，某某保理公司向某某公司发送《应收账款反转让通知书》。由于某某公司未履行回购义务，某某保理公司遂提起本案诉讼，要求某某公司支付回购款及逾期违约金、某公司在应收账款及其逾期违约金范围内承担连带清偿责任。

根据某某保理公司提供的证据，案涉保理业务的基础债权债务资料包括某某公司作为卖方、某公司作为买方、载明签订日期为2016年6月6日的《购销合同》《购销合同补充协议》、发票及提货单，上述资料均为复印件，某某公司、某公司在复印件上加盖公章。

上海市公安局浦东分局经侦支队曾经对某某保理公司分管风控的副总经理郑某、资金经理张某进行询问。郑某陈述，由于某某公司与某公司之间贸易合同约定的是“带款提货”，已经钱货两清、没有应收账款了，照理是不符合申请保理的条件的，所以需要有法务来做一份有收款账期的贸易合同来让某某公司和某公司重新签订。张某陈述，某某公司于2016年8月在某某保理公司的2.5亿元的保理业务由其经办，在接到这个任务时就知道某某公司提供的用来做保理的贸易合同是没有账期的，是不能做保理融资的，所以领导才安排帮某某公司重新草拟一份有账期的贸易合同，具体的业务数据就根据某某公司提供的发票和提货单金额、数量来填写。

本案审理中，经某某保理公司申请，郑某、张某出庭作证，两证人对公安机关询问笔录上签名及捺印的真实性均予以确认。证人郑某称，其在案涉保理业务中负责方案的审核，在公安机关陈述的意思是某某公司与某公司提供的合同本身有问题，所以某某保理公司会提供模板，没有材料证明案涉保理业务存在应收账款，但公司领导沟通后告诉有应收账款。张某称，其在案涉保理业务中根据领导安排协助法务部起草合同，其起草的合同模板和案涉保理业务中的购销合同是一致的，客户提供的原合同中没有付款期限，其起草的合同中有关付款期限的条款是按领导要求拟定的。
? 向上滑动查看更多?

裁判结果

上海金融法院于2021年1月29日作出（2019）沪74民初553号民事判决：一、某某公司向某某保理公司偿还借款本金及利息2.7亿元，以及自2017年8月9日起至实际清偿之日止，以借款本金2.5亿元为基数，按年利率24%计付的逾期利息；二、某某公司向某某保理公司支付律师费20万元；三、驳回某某保理公司的其余诉讼请求。

一审判决后，某某保理公司依法提起上诉。上海市高级人民法院于2022年3月4日作出（2021）沪民终236号民事判决：驳回上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为，本案争议焦点为：一、系争法律关系性质与效力的认定；二、某某公司和某公司应否及如何承担付款责任。

关于争议焦点一，系争法律关系性质与效力的认定。真实、合法、有效的应收账款转让是开展保理业务的前提。本案某某保理公司相关经办员工于庭审中的陈述与公安机关询问笔录中的陈述基本一致，两证人的证言相互印证，足以证明案涉保理业务的购销合同系由某某保理公司在某某公司与某公司已履行完毕的购销合同基础上制作而成，案涉保理业务并不存在真实有效的应收账款，且某某保理公司与某某公司、某公司均明知案涉应收账款系虚构。本案法律关系应认定为某某保理公司与某某公司之间的借款关系。由于借款行为系真实意思表示，且不存在法定无效情形，亦无证据显示某某保理公司以发放贷款为主要业务或主要利润来源，该借款法律关系应作有效处理。

关于争议焦点二，某某公司和某公司应否及如何承担付款责任。某某保理公司向某某公司支付了涉案融资款，某某公司应当按约承担还本付息的责任。由于本案不构成保理法律关系，某某保理公司向某某公司收取、抵扣保证金亦缺乏法律依据，应以某某保理公司向某某公司实际发放的款项2.5亿元作为本案借款本金。双方协议中约定、某某保理公司据此主张的保理回购款中除去本金的部分以及自2017年8月9日起的违约金，性质上相当于借款合同项下的利息及逾期利息，但某某保理公司可以主张的逾期利息不应超过法定保护上限。

关于某公司应否承担支付责任。首先，根据查明事实，某某公司对某公司并不享有应收账款，某某保理公司无权要求某公司承担应收账款的给付义务。其次，从某公司出具的确认回执的内容看，某公司只是就并不存在的应收账款的支付方式以及违反该支付方式的后果向某某保理公司作出了承诺，并无由某公司履行融资款的还款义务或在某某公司不履行还款义务的情况下某公司履行付款义务的意思表示。第三，本案借款系发生于某某保理公司与某某公司之间，某某保理公司明知应收账款不存在、应收账款不能为案涉融资款的归还提供任何担保仍对某某公司出借款项，对某某保理公司而言亦不存在基于对真实应收账款以及某公司付款承诺向某某公司发放款项的信赖。某公司的行为与本案借款不能归还的风险并无因果关系，相应的风险应由某某保理公司自行承担。因此，某某保理公司要求某公司就案涉融资本息的清偿承担支付义务，缺乏法律依据，不予支持。

综上，法院判决，某某公司支付某某保理公司借款本金及利息，并驳回某某保理公司对于某公司的相关诉讼请求。