原告诉称
    王某刚向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市丰台区1室房产属于李某华的遗产；2.确认位于北京市丰台区1室房屋所有权归王某刚所有。 
    事实和理由：李某华与王某传系夫妻关系，二人育有四名子女，分别为长女王某兰、次女王某慧、长子王某军、次子王某刚，王某传于2000年去世，李某华于2015年去世。 
    李某华系公房承租人，涉诉北京市丰台区1号房屋系公房改造拆迁后安置房，2007年10月10日，李某华与X公司签订房屋预售合同，买受人为李某华，且系李某华付款购买涉诉房屋，根据拆迁政策，购房人系房屋所有权人，因此，该房屋应属于李某华所有。李某华去世后，应属于其个人遗产。李某华在生前立有公证遗嘱将预售合同权益由王某刚继承，因此，对于涉诉房屋的所有权益或所有权应属于王某刚所有。 
    综上所述，为维护原告的合法权益，根据继承法及相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 
    被告辩称 
    王某军、王某慧辩称，我认可家庭关系，同意按照母亲的遗嘱继承，同意原告的诉讼请求。 
    王某兰辩称，我不同意原告的诉讼请求。2007年9月16日，位于北京市丰台区1号公租房危改旧房改造拆迁，按户口安置并回购住宅，其中被安置人为：李某华、王某兰、王某峰、王某涛、王某慧、王某军、王某刚，共计7人，获得2套安置回迁房，由李某华和王某慧代表大家签合同，为便于居住、房产面积与人口基本一致等因素，其中李某华、王某兰、王某峰、王某涛一起安置，获得1号房屋，王某慧、王某军、王某刚一起安置，获得北京市丰台区2号房产。 
    本院查明 
    王某兰与王某刚、王某慧、王某军系兄弟姐妹关系，李某华系四人之母。李某华于2015年10月5日死亡。 
    丰台区1号平房1间系其父王某传的工作单位分配的公房，王某传于2004年11月因死亡办理注销户口。2007年9月16日，李某华（乙方）与X公司（甲方）签订《危旧房改造回迁安置协议》。 
    2007年10月10日，李某华（买受人）与X公司（出卖人）签订《危改小区回购住宅预售合同》，约定：买受人原公房地址丰台区1号。 
    另查，本院于2016年11月28日向X公司了解情况，该公司工作人员表示1号中应安置的七个人户口均在该房屋内，根据相关政策，李某华所签的协议里被安置人分别为李某华、王某兰、王某峰、王某涛，安置回迁房时考虑到每个被安置人有15平方米指标，安置房屋面积为70.48平方米，使用了李某华和王某传的工龄；同样王某慧所签的安置协议中也考虑到每个被安置人有15平方米指标。 
    再查，2017年7月26日，王某兰、王某峰、王某涛将王某刚、王某慧、王某军以用益物权确认纠纷为由诉至本院，要求确认其对1号房屋有权居住使用。本院于2017年12月11日作出民事判决，确认王某兰、王某峰、王某涛对1号房屋有权居住使用。 
    庭审中，经询问，王某刚坚持主张1号房屋系李某华的个人财产，要求按照遗嘱继承。 
    裁判结果 
    驳回王某刚的诉讼请求。 
    继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 
    本案中，结合《危旧房改造回迁安置协议》《危改小区回购住宅预售合同》《房改带危改居民拆迁安置实施细则》等证据可见，李某华所签安置协议中被安置人为李某华、王某兰、王某峰、王某涛，四人各享有15平方米安置指标，故1号房屋中涉及案外人的权益。本案中王某刚坚持主张1号房屋系被继承人李某华的个人遗产，要求按遗嘱继承，不予支持。