四、结语

综上所述，笔者认为，《民法典》时代，共同担保人之间并无法定追偿权，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>担保部分的解释》（征求意见稿）第十三条第三款的规定是合理的。

但是，笔者认为，征求意见稿第十三条第二款规定，“数个担保人在同一合同书上签字、盖章或者按指印的，可以认定构成连带共同担保。”系采取将沉默推定为当事人作出连带责任的意思表示，明显违反《民法典》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”以及第一百四十条 “行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”之规定，缺乏上位法依据，而且在混合担保情形下连带共同担保也无从谈起，应当予以删除。


总的来说，担保有风险，签字当谨慎。在民法典未明确规定共同担保人之间的追偿权情况下，对于担保人来说，如果希望实现共同担保人之间相互追偿的法律效果，务必与其他担保人在书面协议中对追偿条件、份额分担等作出明确约定。