上诉人李强因与被上诉人吴晓光及原审被告杨娟、杨璐、曹忠、东莞光辉鞋业有限公司（以下简称光辉公司）、东莞市安铭实业发展有限公司（以下简称安铭公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2015）赣民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李强、原审被告杨娟、杨璐、光辉公司的委托诉讼代理人曹新春，吴晓光的委托诉讼代理人戴高翔到庭参加诉讼，曹忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，安铭公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求
1.撤销一审判决第二项，改判由吴晓光承担其所应支付的律师服务费20万元；
2.二审诉讼费用由吴晓光承担。
事实和理由
1.现有关于律师费承担规定仅适用于部分领域，不能当然理解为败诉方（有过错方）承担律师费的法律依据；
2.是否聘请律师是当事人的权利，而不是必须行为，法院不应因当事人是否聘请律师而改变案件审理结果，因此聘请律师与提起诉讼并不具有必然的因果关系；
3.我国现行有关规定对律师收费标准没有统一，且当事人和委托律师之间可自行协商，因此由法院界定收费的准确性有很大难度。

综上，请求二审法院改判由吴晓光承担其所应支付的律师费20万元。

杨娟、杨璐、曹忠、光辉公司、安铭公司未作答辩。
吴晓光向一审法院起诉请求：2013年12月9日，经曹忠保荐，李强、杨娟以房地产开发急需资金为由提出向吴晓光借款，为此，吴晓光与李强、杨娟、光辉公司、安铭公司、曹忠六方签订了一份《借贷合同》，约定：李强、杨娟向吴晓光借款人民币5000万元整；借款期限为壹年，以吴晓光实际放款时间起算；利息按年息50%计算，即年利息为2500万元整（利息不包括税费，税费由李强、杨娟承担）；如李强、杨娟违约，吴晓光采取维权措施所产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由李强、杨娟承担；光辉公司、安铭公司、曹忠对李强、杨娟履行本合同的全部义务向吴晓光提供连带责任的保证担保；本合同在履行中发生任何纠纷协商不成，由江西省内的人民法院裁定。
合同签订后，根据合同约定及李强、杨娟的付款委托，吴晓光委托江西电联实业发展有限责任公司将借款5000万元分四笔转入了光辉公司账户。
然而借款到期后，李强、杨娟却不按合同约定归还借款本息；光辉公司、安铭公司、曹忠也迟迟不按合同约定履行其连带清偿义务，吴晓光多次催讨无果。
为实现自身合法到期债权，诉请法院判决李强、杨娟立即向吴晓光清偿各款项共计8182.3828万元【其中借款本金5000万元，利息3065.28万元(利息从实际借款之日起暂计算至2015年4月8日止，最终计算至全部本息还清之日止)，律师费117.1028万元】，光辉公司、安铭公司、曹忠对上述各款项承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由李强、杨娟、杨璐、光辉公司、安铭公司、曹忠共同承担。
诉讼中吴晓光申请追加被告杨璐，认为吴晓光汇给光辉公司的5000万元中的3000万元转移给李强、杨娟之女，光辉公司的控股股东及法定代表人杨璐的个人账户，其余2000万元也转移给了李强、杨娟、杨璐的家庭公司账户，严重影响了李强、杨娟、光辉公司的偿还能力。
本案的《借款合同》也是杨璐代表光辉公司签订，并签署了光辉公司同意贷款的股东会决议。杨璐将吴晓光转入公司账户的借款据为己有，严重损害了债权人的利益，故要求法院判令杨璐共同对吴晓光的债权承担连带清偿责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为：本案的借款利息按何标准计算？（下略）吴晓光的律师费1171028元应否支持？杨璐是否为本案适格被告，应否对李强、杨娟的借款承担连带责任？（下略）
关于本案的借款利息按什么标准计算的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”
《借贷合同》约定的借款利息按年利息50%计算，该约定超过了司法解释规定的最高限额，超出部分的利息约定无效。
一审庭审中吴晓光主张应按年利率36%计算借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率保护限额为24%，第二款规定的年利率36%系针对借款人请求出借人返还已支付利息的情形，本案中借款人李强、杨娟尚未支付借款利息，不符合该司法解释第二十六条第二款规定的情形。
故本案的借款利息应按年利率24%计算，超出部分依法不予支持。
关于吴晓光主张的律师费1171028元应否支持的问题。
《借贷合同》还约定了如李强、杨娟违约，吴晓光采取维权措施所产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等由李强、杨娟承担。
吴晓光与江西中矗律师事务所签订了《委托代理合同》，约定其应支付的一审律师服务费20万元，实际支付10万元。

李强、杨娟、杨璐认为江西中矗律师事务所未开具发票，不应支持吴晓光的该项诉请。
一审法院认为，《借贷合同》中约定了如李强、杨娟违约应支付吴晓光维权所产生的律师费等费用。吴晓光与江西中矗律师事务所签订的《委托代理合同》约定的一审代理费用为20万元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且江西中矗律师事务所已经履行了代理职责，吴晓光亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。故吴晓光主张的律师费1171028元无事实依据，但20万元律师费有合同依据，应予支持。
二审裁判结果
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院判决李强、杨娟承担律师费是否正确。
根据本案各方当事人之间《借贷合同》约定，如李强、杨娟违约，吴晓光采取维权措施所产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由李强、杨娟承担。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。
吴晓光为实现债权提起本案诉讼而与江西中矗律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定吴晓光需支付律师费20万元，该20万元为吴晓光根据约定所必须负担的成本，且已部分履行。故一审判决李强、杨娟承担20万元律师费有事实及法律依据；李强上诉主张律师费不构成诉讼的必然成本，不应由其承担的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由李强负担。
本判决为终审判决。