一、案情简介：姜某三个子女签署免除部分子女赡养义务的协议

陈某与姜某扣系夫妻关系，丈夫姜某扣现已去世，二人共育有三子，按长幼顺序分别为姜某红、姜某年、姜某三，该三人均已各自成家。其中，姜某三入赘至女方家中现已成为女方家庭成员。因之前已有协议约定姜某扣主要由姜某红赡养，姜某红遂在亲友的见证下于2011年2月13日与姜某年对赡养陈某达成协议，协议约定：姜某三、姜某红，由姜某年负责照顾姜某和陈某。嗣后，姜某年拒绝按此协议履行。

陈某以姜某红、姜某年、姜某三系其子女，但均未履行赡养义务，致使其生活没有保障为由，提起诉讼，请求判令姜某红、姜某年负责安排其住所及吃饭问题；姜某红、姜某年、姜某三共同负担医疗费、护理费以及每年生活日用费四千元；姜某红、姜某年每人每年给付大米一百五十斤、面粉五十斤；由姜某红、姜某年承担日后丧葬费用。

二、法院判决：成年子女应轮流承担护理义务

被告姜某三、姜某红不服一审判决，提出上诉。

法院判决：撤销一审判决；被上诉人姜某年、上诉人姜某红每年各自轮流承担被上诉人陈某的日常吃、住照料义务，自2013年12月25日至2014年6月24日由被上诉人姜某年负责承担；2014年6月25日2014年12月24日由上诉人姜某红负责承担。往后每年被上诉人姜某年、上诉人姜某红以此顺序轮流各承担陈某半年的日常吃、住照料义务；上诉人姜某红、被上诉人姜某年、上诉人姜某三各自按20%，40%，40%的比例负担被上诉人陈某日后的医疗费、护理费；上诉人姜某红、被上诉人姜某年、上诉人姜某三每年各自负担被上诉人陈某的日常生活零用费800元、1 600元、1 600元，于每年1月1日前给付；被上诉人陈某日后因病难以生活自理时，上诉人姜某红、被上诉人姜某年、上诉人姜某三应轮流承担护理义务；被上诉人陈某的日后丧葬费用由被上诉人姜某年承担；驳回被上诉人陈某的其他诉讼请求。

三、律师说法：姜某子女签订免除姜某三的赡养义务的协议无效

成年子女有赡养扶助父母的义务，根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。据此可知，成年子女对父母的赡养义务是法定义务，是依据特定的身份关系而产生的，具有人身性，属于专属义务，不可转让。法律同时规定，经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。因赡养义务是公民的法定义务，不得随意免除，故免除子女赡养义务的赡养协议为无效协议。法律虽规定合同被认定无效应相互返还因履行合同而取得的财产，但该返还行为与赡养协议具有的特殊身份属性和伦理道德不符。因此，即使赡养协议无效，父母亦无需返还先前接受的赡养财物，可认定已履行的赡养协议有效。但在赡养协议被确认无效后，对于已尽较多赡养义务的一方子女，可酌情减轻其应承担的份额，用以平衡子女间的赡养义务。

成年子女之间就夫妻的赡养问题签订赡养协议，约定由一方主要赡养夫妻。父亲死亡后，成年子女之间就其母亲的赡养问题签订赡养协议，约定免除主要赡养夫妻一方子女对母亲的赡养义务。由于赡养义务是居于特定身份关系产生的法定义务，不可转移或免除，故赡养协议因免除一方子女赡养义务而无效。协议被确认为无效后，母亲不需返还已经履行部分的赡养费用。赡养父亲一方子女已单独承担父亲全部丧葬费用的，可认定该子女对其父亲已尽较多的赡养义务，虽不能据此免除其对母亲的赡养义务，但可减轻其在以金钱为内容的赡养义务应承担的份额。

此文章摘自网络，如有侵权联系删除。