合同诈骗罪与诈骗罪的区别、信用卡诈骗罪中“恶意透支”的认定等法律实务问题归纳总结。（第24期）
2019年3月1日下午，盈辉律师团队集体研讨会正常进行，本期主题是合同诈骗罪与诈骗罪的区别、信用卡诈骗罪中“恶意透支”的认定等法律实务问题归纳总结。为了维护好委托人的合法权益，团队将不断钻研、学习，提高专业素质和业务能力。
【归纳总结】
一、如何认定合同诈骗罪？
根据《刑法》第二百二十四条的规定，有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的数额较大、数额巨大、数额特别巨大的行为：
(一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
(二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
(三)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
(四)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
(五)以其他方法骗取对方当事人财物的。
二、合同诈骗罪与诈骗罪的区别
（一）行为人与被害人之间是否订立合同
根据现行刑法第二百二十四条的规定，合同诈骗犯罪必须发生在签订、履行合同过程中。因此，“合同”是合同诈骗罪不可或缺的客观构成要件要素，缺少“合同”这个基本构成要素的诈骗行为不构成合同诈骗罪。同时，根据刑法罪名体例，合同诈骗罪属于扰乱市场秩序罪，故合同诈骗罪中“合同”约定的内容必须受市场秩序所调整，不受市场秩序调整或者主要不受市场秩序调整的“合同”，如不具有交易性质的赠与合同，婚姻、监护、收养、扶养等有关身份关系的协议，以及主要受劳动法、行政法调整的劳务合同、行政合同等，不属于合同诈骗罪中的“合同”。
（二）行为人是否实施与合同内容有关的经济活动
从立法精神和规定分析，结合现行刑法对合同诈骗发生的时间和空间的规定，要认定合同诈骗罪，行为人必须实施与合同约定内容相关的经济活动，即具有与签订、履行合同相关的筹备、管理、经营活动。即使合同条款中明确了双方在经济活动过程中的权利义务，但行为人根本不存在任何筹备、管理、经营活动的，不构成合同诈骗罪。
从罪名归类分析，合同诈骗罪作为破坏市场经济秩序罪的种罪，尽管犯罪客体包括市场经济秩序和公民的财产权利，但罪责评价更侧重于对市场经济秩序的破坏。而诈骗罪的客体仅是公民的财产权利，罪责评价紧紧围绕行为对公民财产权利侵害的主客观程度。
（三）“合同”是否系导致被害人陷入认识错误而作出财产处理的主要原因
即使行为人与被害人订立了合同，且行为人实施了与合同内容相关的经济活动，要认定合同诈骗罪也不够，还必须要求合同系导致被害人陷入认识错误而作出财产处理的主要原因。“合同”对被害人作出财产处理的主导作用主要体现在两个方面：一是基于合同约定的利益内容，导致被害人作出财产处理。二是基于合同的保障功能，导致被害人作出财产处理。如果被害人陷入认识而作出财产处理与行为人和被害人订立的合同无关，则不构成合同诈骗罪。
三、如何区分合同诈骗罪的既遂与未遂？
对于合同诈骗犯罪而言，犯罪未遂与既遂的区分标志是犯罪是否得逞，也就是看行为人是否最终实际控制或支配被骗财物，被害人是否最终受到损失。
四、公安机关关于合同诈骗罪的立案标准如何？
《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第七十七条 [合同诈骗案（刑法第二百二十四条）]以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额在二万元以上的，应予立案追诉。
五、信用卡诈骗罪中的“恶意透支”如何认定？
（一）恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
（二）根据《最高人民法院、最高人民检察院关于修改〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》第六条规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，经发卡银行两次有效催收后超过三个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。对于是否以非法占有为目的，应当综合持卡人信用记录、还款能力和意愿、申领和透支信用卡的状况、透支资金的用途、透支后的表现、未按规定还款的原因等情节作出判断。不得单纯依据持卡人未按规定还款的事实认定非法占有目的。
（三）具有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”，但有证据证明持卡人确实不具有非法占有目的的除外：
1、明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
2、使用虚假资信证明申领信用卡后透支，无法归还的；
3、透支后通过逃匿、改变联系方式等手段，逃避银行催收的；
4、抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
5、使用透支的资金进行犯罪活动的；
6、其他非法占有资金，拒不归还的情形。
