【案情】
2014年7月4日，林福生租用的仓库发生火灾，火势蔓延到相邻的宋志文租用的仓库，导致宋志文仓库内堆放的草纸被烧毁，造成其10000余元的经济损失。这次的火灾，公安消防部门认定，火灾原因不明。宋志文认为，不管林福生仓库是什么原因起火，但自己仓库起火确是林福生仓库之火所致。造成的损失，理应由林福生承担。林福生则认为，本次火灾排除了人为因素，起火原因不明，是场意外事故，对于火灾蔓延造成邻居财务的损失自己并没有过错，不应该承担责任。

【分歧】

本案在审理过程中，对于被告如何承担赔偿责任，产生了三种不同的意见。

第一种意见认为，被告作为仓库的管理者，对于仓库负有管理责任，因为起火点在被告仓库，不管被告是否有过错，都应该承担管理不当导致失火的责任。

第二种意见认为，此类案件应适用公平责任原则，由双方分担责任。因为原告在事件中不存在过错，而被告对火灾的引起也不存在过错。故适用公平原则，应当由原、被告双方分担责任。

第三种意见认为，此类案件属一般侵权案件，对侵权人的侵权行为应适用过错责任的归责原则，在起火原因不明的情况下，确定不了侵权人，故应当以事实不清，证据不足为由驳回原告的诉讼请求。

【管析】

笔者同意第三种意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据这一规定，林福生不应该为一场“意外事故”承担他人的经济损失。火灾的发生，总有其一定的原因。然而，由于火灾现场的复杂性、破坏性，火灾证据的隐蔽性，因此，并非每起火灾都能查清其起火原因。那么，“火灾原因不明时，火灾责任能否认定呢?就此问题，笔者认为，既然消防部门认定此起火灾原因不明，也没有追究任何人对此起火灾负有责任，因此，被告不应对原告的经济损失承担赔偿责任。

综上分析，被告不应对原告的经济损失承担赔偿责任，但是被告在合理范围里对原告予以补偿是法律允许的。

(作者单位：江西省资溪县人民法院)