在司法上第一种观点是：无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效。
第二种观点是：违约条款在无效合同中仍可以适用。
理由是：《合同法》第九十八条，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。违约金条款属于清算条款所以仍然有效。
另外，《合同法》第五十七条也规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
根据《合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同无效后，可以追究违约方的过错责任。
但是在合同无效的情况下，有三种条款仍是有效的：
一是，合同中独立存在的有关解决争议方法的条款；
二是，因合同无效返还由该合同取得的财产；
三是，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应责任。
但违约金条款并不是结算和清算条款，结算和清算条款的意思是有关报酬、费用等方面如何计算的问题。同时，违约金条款也不是争议解决条款。争议解决条款是指合同中约定的，如果双方发生争议，是选择仲裁还是诉讼等。
无效合同中关于违约金条款，是先有约定，违反约定才会适用本条款追究违约责任，现在“约定”无效了，不存在违约的情形，那么自然也就不可能适用本条款。
无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效，只能要求造成合同无效一方承担缔约过失责任或赔偿责任。
通过以上的内容，我们可以对成立未生效的合同违约金条款能否适用所得结果如下，一般合同是无效的话，但如果实现签订合同双方已经约定好无论合同是否生效，违约责任条款仍然有效的情况下，那么就需要支付违约金；否则违约条款是无效的，也就是说在这种情况下是不需要负违约责任或者是支付违约金的。
如有侵权请联系删除。