案情简介：夫妻一方擅自抵押共有房产，能否认定善意取得
杨某称：杨某与孙某系夫妻关系。2014年3月7日孙某与吴某在北京市西城区房管局办理抵押权登记，抵押房产系杨某与孙某共同财产，根据法律规定，夫妻处置房屋等财产时，需要另一方的同意，孙某和吴某的行为严重侵害了杨某的合法权益。故杨某诉至法院，诉讼请求为：1.确认孙某和吴某设定的430000元抵押行为无效；2.由孙某和吴某承担本案的诉讼费用。
法院判决：认定取得房产
2014年3月6日，吴某与孙某签订《借款合同》。合同约定：借款人孙某向出借人吴某借款43万元整，借款期限6个月，自2014年3月6日至2014年9月5日（与实际放款日不一致的，以实际放款日算，终期亦因此推后）。借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，按月付息。同日，中华人民共和国北京市中信公证处做出（2014）京中信内民证字第09210号《公证书》，赋予上述《借款合同》强制执行效力。3月7日，吴某通过中国工商银行转帐的方式支付孙某人民币43万元。同日，孙某与吴某在北京市西城区房屋管理局申请进行抵押登记。3月11日吴某取得X京房他证西字第×号房屋他项权证。该证记载：房屋坐落于西城区北礼士路×号楼806号，房屋所有权人孙某，房屋他项权利人吴某，债权数额人民币430000元。
律师说法：如何认定是否属于善意取得
孙某与吴某虽未订立书面的抵押合同,但双方基于借款关系在房屋登记管理机关申请设立806号房屋的抵押权，且进行了登记，故该抵押权已经设立。杨某以抵押房产系夫妻共同财产、孙某无权单方处分为由，主张抵押行为无效。抵押房产虽然是在孙某与杨某婚姻关系存续期间取得，系夫妻共同财产，但依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。孙某与吴某在签订《借款合同》及设立抵押权之前无密切关系，孙某亦未向吴某披露过其名下806号房屋为夫妻共同共有，且该房产所有权人登记为孙某个人，故吴某与孙某依据法律规定办理抵押登记的行为，属于善意行为，应为合法有效。
文章转自网络，如有侵权，联系删除