刘某于2012年10月26日驾驶一辆报废桑塔纳轿车搭载四人从矿山返回村里，赵某坐在副驾驶位置，高某、闫某和郭某坐在后排。
车在途中制动装置失效。此时车速越来越快，刘某让赵某帮忙挂挡，赵某挂了两下没挂上，然后开门跳下车，车继续前行。随后，坐在后排左侧的高某也跳车了。车继续行驶三四百米，刘某紧急右打方向，车遇到一土坎停下了，剩余三人安全下车。赵某受伤、高某经医院抢救无效死亡。

公安机关认定，刘某明知自己的车辆是报废车辆，仍开车载人，行驶中刹车失灵，乘车人赵某、高某在危急情况下跳车。赵某受伤，高某死亡。刘某在本次交通事故中负全部责任。公安机关以交通肇事罪向检察院提请批准逮捕刘某。

检察院经审查认为，刘某的违章行为与高某的死亡结果没有刑法上的因果关系。故刘某的行为不构成犯罪，检察机关遂作出了不批准逮捕决定。

检察官认为，刘某驾驶报废车辆的行为违反交通运输管理法规是没有争议的，高某死亡也是事实。但是高某死亡是否因为刘某违反交通运输管理法规所致呢?

首先，刘某的违章行为与高某的死亡结果没有刑法上的因果关系。一是刘某驾驶报废车辆虽然违反交通运输管理法规，但这一行为并不必然导致该起交通事故发生。二是刘某对高某擅自跳车的行为无法预见，也没有预见的义务。三是高某死亡的直接原因系其擅自跳车所致，与刘某违章行为无关。

其次，刘某对高某跳车致死的结果没有过失。交通肇事罪要求，行为人违反交通法规导致交通事故的损害结果，存在主观过失时，才承担刑事责任。本案中，在刹车失灵的刹那，刘某正在全力采取措施，目的是避免交通事故的发生，此时他作为处理紧急情况的指挥者，还没来得及说话，高某就已经跳车了。刘某作为驾车人，做到了紧急处理危险情况，避免了交通事故的发生。高某跳车死亡的结果并不是交通事故直接导致，因此，刘某对高某的死亡结果无过失。

再次，本案中，刘某对高某的死亡结果不应负全责。就当时的情况看，车上坐着的其他人并没有跳车。由此表明，跳车并不是必须的选择，赵某、高某两人对于当时的情况明显是判断失误，对伤害、死亡的结果也是有一定责任的，事实上，车辆后来也没有发生事故，因而本案应由跳车人对死亡结果负责。当然，对刘某驾驶报废车的行为可予以行政处罚。