***与***、***、***票据追索权纠纷一审民事判决书
原告***
法定代表人李泽正经理
委托代理人戴洪智，河北兴盐律师事务所律师，特别授权。
被告***
法定代表人：解忠新总经理
委托代理人张连成。
被告***。
委托代理人菅朝霞，北京市京昌律师事务所律师，特别授权。
被告*** 。
法定代表人李晓耕总经理
委托代理人侯庆林。
原告***（以下简称“鹏飞公司”）与被告***（以下简称“鑫达公司”）、被告***、被告***（以下简称“宏盛元公司”）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹏飞公司法定代表人李泽正与其委托代理人戴洪智、被告鑫达公司委托代理人张连成、被告***的委托代理人菅朝霞、被告宏盛元公司的委托代理人侯庆林出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏飞公司诉称：被告宏盛元公司与被告鑫达公司存在业务往来，宏盛元公司采购鑫达公司的钢材，因没有支付货款，将100万元的商业承兑汇票交付给鑫达公司。鑫达公司委托***对外贴现。被告***是被告鑫达公司的经理，2014年12月17日，***以鑫达公司的名义向原告转让该商业承兑汇票，同时***向原告提供保兑保函一份，并由其为原告出具兑付保证书。原告在拿到汇票当日就履行了付款义务。该汇票到期日是2015年5月30日。承兑日前，原告向河北盐山农行出具该票据，委托银行收款，却遭到出票人拒付。原告起诉要求被告宏盛元公司作为背书人向原告支付100万元本金，并自2015年5月31日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付款之日止。因被告鑫达公司委托被告***对汇票贴现，要求被告鑫达公司与被告宏盛元公司承担连带付款义务。被告***与原告实际履行汇票贴现业务并出具保证书，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，要求被告***依据担保法与被告宏盛元公司承担连带担保责任。另外，要求被告鑫达公司与被告***承担原告因不能兑付100万元汇票造成律师费5万元的经济损失。
三被告在法定答辩期内均未提交书面答辩。
被告宏盛元公司委托代理人侯庆林庭审中辩称：2014年，我公司购买被告鑫达公司钢材，由于资金不足，征得鑫达公司同意，用商业承兑汇票质押到鑫达公司，我们的工程甲方承诺在我们施工的两个厂房立起来以后拔款，我们原计划甲方拔款后取回汇票。与鑫达公司的钢材买卖业务是我公司陈雨经办的，应该有合同但我没见过。汇票怎么到了原告手中我不知道，后来因为我从工地回家，票据怎么处理的我不清楚。我认为我们公司是和鑫达公司发生的买卖业务，我们应该和鑫达公司说话，和原告说不着话，原告要求我们支付100万元票款及利息，我公司不同意。
被告鑫达公司庭审中辩称：被告***原来在我公司担任过经理职务，于2013年年底离开我公司，原告所述***以我公司名义转让涉案汇票没有事实依据，我公司没与被告宏盛元公司发生钢材买卖合同关系，也从未收到原告所述的100万元承兑汇票金额，也不存在委托***向原告办理票据贴现业务的事实，***作为自然人，是否与原告存在票据贴现以及保证行为与我公司无关。从原告提供的汇票体现，出票人及付款人是天津厦翔集团有限公司，收款人及背书人是被告宏盛元公司，被背书人及持票人是本案原告，我公司不是汇票当事人，也不存在票据行为，原告要求我公司承担付款责任于法无据。关于原告要求我公司承担律师费5万元，原告是否委托律师完全取决于原告自身，产生的律师费应由委托人承担，与我公司无关，从原告提供的票据看也不是税票。
被告***庭审中辩称：原告所述与真实情况不符。***已于2013年年底离开被告鑫达公司回家出任村支部书记。被告***与被告宏盛元公司之间存在口头钢材买卖合同关系，被告宏盛元公司从***处购买了价值69.2万元的钢材，宏盛元公司想用涉案汇票付款，***不同意，希望能够贴现，用现金付款，被告宏盛元公司让***寻找能够贴现的公司，***向被告宏盛元公司推荐了原告，原告与被告宏盛元公司双方在自愿、平等、协商的基础上一致同意贴现，被告宏盛元公司将票据提供给原告，原告要求核实票据的真实性，***作为中间介绍人陪同被告宏盛元公司的陈雨到原告公司，由陈雨将盖有被告宏盛元公司公章的保兑保函交付给原告，因为***是中间介绍人，原告要求***给原告出具了保证书，***只保证涉案汇票不存在挂失、假票、冻结的情况，原告自己核实了汇票的真实性后自愿贴现。原告方扣除了10.8万元的手续费，把剩余89.2万元票据款打到***指定的账户，***扣除货款69.2万元之后，剩余20万元***转账退给了被告宏盛元公司。该汇票不能兑付的原因不是因为汇
