原告：***。
　　委托代理人：陈姮，安徽滨阳律师事务所律师。
　　被告：***。
　　被告：***。
　　以上二被告共同委托代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。
　　本院于2015年10月16日立案受理了原告***与被告***、***养殖权纠纷一案，依法由审判员刘云生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***及其委托代理人陈姮，被告***、***的委托代理人郑海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告***诉称：原告在1999年通过招投标承包寿县双桥镇孙厂村两口鱼塘，投放鱼蟹养殖至今。自2015年3月份开始，被告***以鱼塘坐落于卜圩村民组，其是卜圩村民组村民为由，要求经营该鱼塘同原告多次发生纠纷。向鱼塘中恶意投放草鱼，并伙同其弟弟被告***多次向鱼塘中倾倒猪粪，破坏鱼塘水质。二被告的行为给原告的养殖带来了极大的危害。原告为此多次向孙厂村委会、双桥镇政府汇报，村委会及镇政府也多次调解，但至今未果。特具状起诉，请求依法判令被告***、***停止向原告鱼塘倾倒猪粪，排除妨碍，并承担本案诉讼费用。
　　基于上述诉请，***提交了下列证据：
　　1、身份证一份，意在证明：***的身份情况。
　　2、承包合同书、双桥镇孙厂村村委会证明各一份，意在证明：原告通过合同取得涉案鱼塘的承包养殖权，虽然合同的履行期限已经到期，但是合同双方当事人仍在继续履行合同，原告的承包养殖权是合法的。
　　3、照片一组，意在证明：被告***向鱼塘倾倒猪粪的事实。
　　4、接处警情况登记表一份，意在证明：被告***的非法干涉他人鱼塘养殖行为是客观存在的。
　　针对***的诉请、举证，***、***辩解、质证意见：原告的起诉缺乏事实根据。涉案的鱼塘，截止2015年1月1日原告***已不再拥有该鱼塘承包权；2015年3月被告***从卜圩村民组获得涉案鱼塘的承包养殖权，并投入使用，故***的经营行为，受法律保护，任何人不得干涉。综上，原告对两被告的诉讼没有事实根据，建议法庭驳回原告的起诉。
　　***为支持其辩解，提供的证据为：
　　1、身份证二份，意在证明：***、***的身份情况。
　　2、承包合同、收据、会议记录一组，意在证明：2015年4月，***从卜圩村民组获得涉案鱼塘的承包养殖权。
　　3、证明一份，意在证明：***在两口鱼塘投入鱼苗182斤。计款1500元。
　　4、双桥镇孙厂村村委会证明一份，意在证明：原告举的2号证据无效，孙厂村委会已经撤回对涉案鱼塘养殖权的相关证明。
　　5、证人王某、李某、周某的当庭证言各一份，意在证明：1、进一步印证2号证明的真实性、合法性；2、涉案的鱼塘，卜圩村民组在发包给***前，经过村、镇两级的协调，并经镇政府同意和认可，孙厂村委会已经将鱼塘交回卜圩村民组，***对涉案鱼塘的养殖权是有依据的。
　　经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：
　　一、***所举1号证据，***、***无异议；***、***所举1号、3号证据，***无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
　　二、***所举2号证据、***、***异议认为：1、合同约定经营权期限已经到期，原告没有新的合同书也没有交承包费；2、孙厂村委会的证明已经被孙厂村委会撤销，该证明应认定为无效。同时该证明不能说明原告与孙厂村委会的承包养殖权在延续。本院认为：***对涉案鱼塘的承包养殖权已经于2015年1月1日到期，之后***不再拥有鱼塘的承包养殖权，孙厂村委会出具的许可***继续履行原承包合同的证明，已经被孙厂村委会撤回。故本院对该证据证明的***享有合法的承包养殖权的事实，不予认定。
　　三、***所举3号、4号证据，***、***异议认为：照片来源不明，不能反映时间、地点、人物；接处警情况登记表只能证明双方发生纠纷。本院认为：鱼塘承包合同到期后，***不再合法拥有涉案鱼塘的承包养殖权，无法印证***非法危害其鱼塘的承包养殖权，故本院对上述证据证明目的，不予认定。
　　四、***、***所举2号、5号证据，***异议认为：合同、收据、会议记录均以个人的身份签订，无法核实其真实性；卜圩村民组没有发包权，不能作为发包方主体，合同是无效的；证人证言的反映出收回鱼塘是卜圩村民组的意见，村委会是不同意的，镇政府没有书面的处理意见。本院认为：虽然证人王某、李某、周某的当庭证实了涉案鱼塘系卜圩村民组发