解析公租房腾退案件
（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）
一、基本案情
梁东芳有梁文道、梁明道两个儿子，梁东芳于2010年1月27日去世。梁东芳是某部门基建修缮处职工，1984年8月28日，某部门分配给梁东芳三间北房，梁东芳夫妇及其子女均在此居住。梁明道、宋淑芬于1990年登记结婚，二人育有一子梁峰楷，梁明道是某部门修缮中心供暖科职工，患有精神障碍，其子梁峰楷事三级智力残疾。1995年10月，梁明道夫妇携子搬离该房屋，借住单位泵房二层的设备间并居住至今。梁文道、毛秀娥夫妇婚后搬出该房屋，并由单位安置在单位的房屋中，后购买了该房屋。2014年，毛秀娥将单位的房屋以10万元出售给其外孙冯涛。1997年，梁东芳召开家庭会议，商定由梁文道夫妇照顾梁东芳，后梁文道夫妇搬回该房屋并照顾梁东芳至其去世。期间，某部门在2006年12月8日与梁东芳签订《公有住房承租合同》，梁东芳承租该房屋（建筑面积52.79平方米、使用面积39.6平方米）房屋。梁东芳去世后，该房屋的租金、水电等相关费用由梁文道夫妇支付，现该房屋院内增建有其他住房，并已出租。上述双方当事人的户籍均登记在该房屋。
现梁明道、宋淑芬、梁峰楷以户籍在该房屋，且居住、生活困难为由，起诉要求该房屋东侧一间房屋的使用权。
二、法院判决
梁文道、毛秀娥在答辩称：梁明道、宋淑芬、梁峰楷没有资格起诉我们，其诉讼没有合法性，涉诉房屋一直都只有梁东芳及我们一家三口居住，梁明道、宋淑芬、梁峰楷只是户口挂在该房屋，一天都没有在这里居住过。根据相关规定，我们是该房屋的居住人，故不同意梁明道、宋淑芬、梁峰楷的诉讼请求。
三、法院判决
法院审理后作出裁定：驳回梁明道、宋淑芬、梁峰楷的起诉。
四、律师点评
律师认为，根据民事诉讼法的规定，民事诉讼的原告是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织。
本案涉诉的房屋是某部门的直管公房，该部门针对该房屋已与其单位职工梁东芳签订了《公有住房承租合同》，故梁东芳即为该房屋的合法承租人。梁东芳去世后，该部门未就该房屋承租权进行确认，双方当事人虽户籍均在该房屋，但并不表明其具有承租人的身份和地位，且根据当事人自述及法院调查的情况，梁明道、宋淑芬、梁峰楷并非长期在该房屋的居住人员，其不具备主张该房屋房屋居住权的主体资格。现梁明道、宋淑芬、梁峰楷所诉之主张，缺乏事实根据和法律依据，无法予以支持。
