【案情】

　　被告陈某有一旧房欲拆除，其找到原告华某帮助拆除该房。2008年7月3日，原告华某与被告陈某签订一份拆房协议，约定原告华某为陈某拆房，拆房完工后被告给付拆房费4900元。2008年7月5日正式动工拆房，下午3时许原告华某在拆东疝墙时，被墙扑倒，双腿受伤。经医院治疗，双腿构成八级伤残。原、被告双方对事故损失多次进行协商，未能达成一致意见。原告华某以雇佣关系为由诉讼要求被告陈某赔偿其各项损失57238元。

　　【争点】

　　本案争议焦点是原、被告之间的关系是雇佣关系，还是承揽关系。在理审中有两种观点：

　　第一种观点认为，原告通过提供劳务为被告拆房，所获得的4900元是劳务所得，双方之间的关系应认定为雇佣，陈某应对华某受到的人身伤害承担严格无过错责任；

　　第二种观点认为，被告将拆房工作交付给原告的目的是将房屋拆除，由原告独立完成拆房任务，双方之间的关系为承揽关系，被告只应承担与其选任过失相当的赔偿责任。

　　【解析】

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　我国《合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。在承揽关系中，定作人所需要的并非是承揽人完成工作的过程，而是承揽人完成的工作成果。也就是说，定作人所需要的不是承揽人的劳务，而是其劳务的结果，承揽人的劳务必须有一定的物质形态体现。承揽人以自己的设备、技术和专业知识独立完成劳务，承揽人工作时其行为本身不受定作人意志的支配与管理，无须服从定作人的监，双方表现为地位平等的两个主体。

　　雇佣关系指，受雇用人在雇主的指示和监督下，利用雇佣人提供的条件，以自已的技能为雇佣人提供劳务，并获得由雇佣人提供报酬的法律关系。关于雇佣关系的特征，主要是被雇佣人一方给付的劳动是在雇佣人的支配与管理下完成的，是一种从属的劳动。

　　承揽关系和雇佣关系都是发生在工作过程中，承揽人和雇员都必须付出劳务，其形式很相似，需从提供劳务的过程中双方之间所处地位及劳务的目的等方面区分。雇佣关系中，雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系。雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作，雇员的劳动系一种“从属性劳动”，其获得的报酬只是自已提供劳务所得；承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排有完全的自主权，定作人无权干预。承揽人通过提供工作成果不仅取得劳务的对价，还从中获得利润。

　　根据我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，在雇佣关系中，雇主对雇员合受到的人身伤害承担的是严格无过错责任；在承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。对定作人规定的归责原则是一种过错责任原则。

　　本案中，被告陈某将拆房的工作交付给华某人，不存在对华某实施拆房行为的干预，华某是自主的安排实施拆房行为的。且被告陈某将该项工作交付给原告华某的目的是将房屋拆除，是拆房人劳动产生的工作成果。原告给付的4900元的拆房费，明显高于当地提供劳务的价格标准，已包含原告华某的拆房利润。故本案发包者陈某与实施拆墙行为人华某的关系为承揽关系，陈某不应对华某受到的人身伤害承担严格无过错赔偿责任。另外，国家对拆除房屋有强制性规定，应由具有拆房资质的主体拆房，房主陈某未选择有资质的主体拆房，对选任人员有过错的，也是造成事故发生的原因之一，故其应承担与其选任过失相当的赔偿责任。（江苏省东台市人民法院·吴海燕）