有效的法庭辩护要做到“三性
作者丨余安平
来源丨公众号：我在抱柱
引言
从事刑事辩护多年，与许多检察官、法官本就是私交不错的朋友。庭上“各为其主”，庭下经常交流律师如何进行法庭辩护才能被法官采纳。所谓有效的法庭辩护，应该是能够说服法官接受辩护人意见的法庭辩护，律师的工作需要通过法官发挥效用。
有效的法庭辩护，需要辩护人“换位思考”——当你是法官时，你喜欢哪种辩护人，你为何喜欢他？法官喜欢的辩护人，当然是能够帮助法官查明事实并准确适用法律的专业法律人。法官不需要律师帮他“普法”，不需要律师“搅混水”，更不需要律师“以其昏昏使人昭昭”，需要的是律师用证据与法律说服法庭。
当法官听到律师辩护发言后有一种“英雄所见略同”之感时，律师的辩护成功了一大半——分管领导对于主审法官有理有据的观点基本都会支持。
一、专业性
律师的法庭辩护需要体现“专业性”，从犯罪构成的角度来阐述是否构成犯罪、构成此罪还是彼罪、轻罪还是重罪。刑事案件讲究证据确凿，法庭上举证、质证是重点，辩论则是依托证据展开论述。
一个专业的律师，不会跳出证据来谈法律，也不会脱离法律谈证据，他是以“内行看门道”的方式提醒法庭注意证据的来源是否合法、证明效力是否多维，取得法官的理解与信任。
辩护律师在庭审中的发言应该简洁干练，这一方面是对法官、检察官表示尊重，另一方面也是体现自己是“法律人”，面对同样的证据同样的法律做出有理有利的解读。
我曾在法庭上遭遇检察官以被告人认罪为由直接要求有罪判决，我提出“被告人认罪不能减轻公诉人的举证责任”、“刑事证据不是高度概然而是排除合理怀疑”。法官也就根据律师的发言要求公诉人补充举证，这对于过分依赖被告人口供的案件几乎是“杀手锏”。
二、针对性
律师的法庭辩护应该针对公诉人的举证展开，对其论据、论证进行“破坏”。公诉人指控被告人有罪属于“职务行为”，因此律师只需要针对起诉书中的观点与证据进行“反击”，无需理会公诉人脱离起诉书的“个人观点”。公诉人的任何观点，在质证阶段辩护人都可以反对，并作为此后法庭辩论的基础。
法官一般都会归纳法庭辩论的焦点，律师的法庭辩论应该针对辩论焦点，来推翻公诉人的指控并建议法庭做出无罪或轻罪处理。
我曾代理一桩毒品案件二审，提出的是“免死”辩护。我针对毒品数量的取证程序不合法、制毒全程在公安机关监控下不可能流入社会造成实际危害、没有证据证明被告人是制毒师傅不属于主犯，建议法庭改判死刑缓期执行或无期徒刑。
毕竟这些问题都客观存在，公诉人也难以反驳，除了“坚持起诉书观点”不能有效回应。律师尊重法官归纳的庭审焦点，这使得律师的辩护更容易被法官倾听与理解，也更容易说服。
三、帮助性
律师庭审辩护最有效的说服法官是“帮助”法官。当法官在律师发问、质证、辩论后发现自己无话可说时，律师辩护是最成功的。律师“帮助”法官去查明事实、援引法律规定、寻找相关案例，法官会觉得开完庭判决书已经在脑海形成了。必要时，律师应该“帮助”法官“定罪量刑”，减少法官的工作量，法官更容易认同辩护律师。
律师能提出辩护观点，并通过证据与案例说服法官采纳自己的辩护观点，主观上是帮助自己的当事人争取无罪或轻罪，客观上是帮助法官“轻松判案”。律师能够用精炼的语言、形象的图表把复杂的证据展示给法庭，对法官更有说服力。
我曾代理一桩团伙抢劫汽车案件，把同案犯供述与证人证言做成图表，向法庭表明没有人明确指认我的当事人参与了抢劫汽车，本案只有被告人黄某认罪没有其他证据补强，应该判处无罪。后来法院虽然没有判决无罪但判处了缓刑，也皆大欢喜。
有效的法庭辩护需要辩护律师从证据入手，针对庭审焦点展开论述，提供专业意见。辩护律师对公诉人论据与论证的逐一剖析，提交完整的法律规定与经典案例，这不仅是在说服公诉人更是在帮助法官。当法官对辩护律师“悠然心会”，“於我心有戚戚焉”，律师的庭上辩护效果也就水到渠成。
