点评一件返还原物纠纷案件
（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）
一、基本案情
1、原告柳强诉称：1996年，柳强之母徐芬购买了通州201室房屋，徐芬之子柳东（已故）一家一直居住在该房屋内。2010年单位福利分房，柳东按处级标准分到501室。按房改规定，每个职工只能享受一次福利购买房，柳东一家早已由单位解决了职工福利住房，二被告却仍无偿占用201室房屋，徐芬已经将该房屋过户给柳强，二被告至今不腾退诉争房屋，已属无权占有。故诉至法院请求判令二被告将201室房屋返还给原告。
2、被告朱云、柳欢辩称：早在2011年9月1日，柳强的母亲徐芬以排除妨害为由起诉至法院，要求被告搬离诉争房屋，法院审理后判决被告对诉争房屋享有居住的权利，驳回徐芬的诉讼请求。法院查明，根据单位分调房规定，徐芬住房调整为三居室，但户口必须是4人或以上才可分，所以该三居室的分配是考虑了柳东及其家人。当时法院以房屋取得时考虑被告家庭人口因素，且被告长期居住于该房屋，诉争房屋购买相关的部分凭证原件在朱云处，故诉争房屋的权利状态并不明确，徐芬应待诉争房屋权利明确后再行主张返还原物，因此判定不予支持徐芬要求被告腾房的诉讼请求。现其声称涉案201室房屋由柳东出资购买，只是用的徐芬的名字，所以产权虽登记于徐芬名下，房改时，朱云和柳东是实际的出资人，徐芬对该诉争房屋未出资，对于产权变更为柳强，朱云表示并不知情，朱云及柳东对该诉争房屋有实体权利。同时根据法院判决，201室房屋的权利状态不明确，徐芬将诉争房屋予以处分的行为系无权处分，因此应当驳回原告的诉讼请求。
二、法院查明
柳东与朱云系夫妻关系。徐芬与柳东系母子关系，与柳欢系祖孙关系。徐芬、柳东、朱云均系同一单位职工。1996年12月3日，徐芬与单位签订《出售公有住房合同》，徐芬以成本价3万元购买诉争房屋。徐芬享受购买现住房折扣负担价3%、工龄折扣2%及成新折扣2%的优惠。2000年7月7日，徐芬取得该房屋的所有权证。该房屋购房合同、产权证原件现均由朱云持有。但徐芬主张这些证件是自己委托柳东办理，才会在朱云手中，但未提供相应的证据。2007年12月20日，柳东向单位申请参加集资建房。2010年单位分配职工福利住房时，柳东按分房政策分得501室房屋，之后柳东病故，朱云按柳东生前职级待遇所购买501室房屋，并非单独分配给朱云个人。
现查明徐芬已将诉争房屋赠与柳强。2012年9月27日，诉争房屋所有权登记至柳强名下。
三、法院判决
朱云、柳欢于本判决生效后十日内将201室房屋腾退并交付给柳强。
四、律师点评
资深房产律师
所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争焦点在于二被告对该诉争房屋是否享有居住使用的权利。
根据该单位2014年7月30日出具证明和法院依法调取的相关证据，该单位在将诉争房屋出售给徐芬时，考虑了柳东的家庭人口因素，但之后根据新的住房政策对徐芬的住房进行了重新核定，并依此将柳东认定为无房户，柳东作为无房户向单位提出参与集资建房申请，虽在柳东去世后，由朱云从单位购买了501室房屋，但朱云购买501室房屋时是按柳东生前职级待遇所分得，由此可以认定，该单位已经确定徐芬具有单独享有三居室的住房资格，并通过出售集资房的方式考虑了柳东一家的住房。因此，单位对朱云、柳欢的居住房屋已经通过向朱云出售501室房屋的形式进行了调整，在分得501室房屋后，二被告已经丧失对该诉争房屋的居住权。
虽然朱云主张诉争房屋是由柳东与朱云出资，并且一直居住，只是使用了徐芬名义，因此其享有实际居住权，但是在无相反证据证明的情况下，该出资即使属实，亦系为居住使用诉争房屋之目的，并不能证明其出资系为取得诉争房屋的所有权。因此，在朱云、柳欢已经通过购买501室房屋得以居住安置的情况下，继续以该出资主张对诉争房屋享有居住权令人难以信服。
综上，法院的判决是正确的。
