X公司产品侵权责任纠纷案例分析
案情简介：
原告黄X诉称，2011年X月X日、X月X日，原告与被告分别签订了两份《产品买卖合同》，在被告处购买了一台型号为某的拖泵及一台47米汽车泵。并将两泵租给河南省X建第二建筑安装有限公司XX花园项目部使用。但拖泵在使用过程中多次出现质量问题，被告虽然更换了多个零部件，但仍不能正常运转，混凝土堵管问题仍旧存在，2012年X月X日上午，被告派三位专业人士到施工现场进行试泵时，施工工人于XX被输送泵管头喷出的空气打伤至昏迷，原告将其送往武汉协和医院等处抢救、治疗，于XX虽脱离生命危险，但身体颈部以下失去知觉，被告推卸责任，医疗费等相关费用均系原告支付。另外，2012年X月X日，被告在原告一直严格按照合同约定进行还款的情况下将47米汽车泵进行了GPS远程遥控锁闭，致该泵无法使用。综上，因被告提供的地泵的质量问题及汽车泵的锁闭导致XX花园工地一直处于半停滞状态，给原告及施工人均造了巨大的经济损失，故诉至法院，请求法院依法判决：1、判令被告对原告从该公司购买的47米汽车泵解除GPS远程遥控锁闭；2、判令被告对某拖泵予以退货；3、判令被告支付人身损害赔偿金278.2万元；4、判令被告支付租赁损失费42.48万元；5、判令被告承担全部诉讼费用。
长沙XX公司答辩称，1、被答辩人诉请的产品生产者责任纠纷，属侵权责任，而被答辩人提出的第1、2、4项诉讼请求是基于其与答辩人签订的《产品买卖合同》与《补充协议》约定，属于合同关系，被答辩人将不同法律关系的诉讼混淆一起，违背法律规定，法院应驳回被答辩人的诉讼请求；2、原告主体不适格，该案案由为产品生产者责任，被答辩人不是受伤者，无权向生产者主张权利，亦不是销售者，无权向答辩人追偿，被答辩人与第三人的损害毫无关系，被答辩人无权向答辩人主张侵权责任；3、本案第三人无独立请求权，其参加诉讼时间在被答辩人起诉之前，故其没有独立请求权，法院对其诉求不应支持；4、答辩人出售给被答辩人的产品具有产品合格证，并无缺陷，故答辩人不应当承担任何责任，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
争议焦点：
长沙XX公司的产品是否有缺陷，此次事故是否因产品原因造成。
判决结果：
法院认为，黄X与长沙XX公司于2013年X月X日及X月X日签订的两份《产品买卖合同》是双方真实意思表示，并不违反法律规定，应属有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。长沙XX公司应当按合同约定向黄XX提供质量合格的产品，但其向黄XX提供的汽车泵在保修期内出现问题，双方在对该汽车泵进行试泵的过程中将第三人于XX打伤，对于XX的受伤损失，双方均负有赔偿责任。长沙XX的汽车泵输送泵管头喷出的空气是造成于XX受伤的直接原因，且是其工作人员在施工现场进行调试机器时发生的事故，对于XX的伤，长沙XX应当承担70％的责任，黄XX对试泵过程中出现的违规操作没有制止，对事故发生应当承担30％的责任为宜。于XX的损失包括：医疗费263208元有医院开具的正式票据，本院予以认可，其他开支没有正式票据，此部分费用本院不予认可，但交通费及住宿费是必然发生的，考虑到于XX的伤情严重，多次转院，本院酌定交通费2000元、住宿费5000元为宜，于XX住院伙食补助费及营养费酌定9200元（230天×40元／天），此部分费用本院予以认可；事故造成于XX一级伤残，终身护理依赖，于XX1966年出生，长期在城市以务工为主要生活来源，其残疾赔偿金应以城镇居民标准计算，应为447960.6元（22398.03元／年×20年），护理费按每天40元计算，应为292000元（50元×365天×20年），于XX受伤后，黄XX与其达成的残疾补助70万元，没有超过其残疾赔偿金及其他赔偿项目的费用，且系黄XX已经垫付，本院予以认可。对某型号拖泵的质量问题，因黄XX撤回了对其质量进行鉴定的申请，而长沙XX亦不申请对该拖泵进行质量鉴定，故黄XX诉请要求将某型拖泵予以退货，本院不予支持，如有新的证据，双方可另行诉讼解决。黄XX诉称长沙XX在某型泵车按时支付按揭贷款的情况下，将泵车进行GPS远程遥控锁闭，要求中联重工赔偿相关损失，该项诉请与本案不是一个法律关系，黄XX如有证据，可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第十百零七条、第二十五条、《中华人民共和国合同法司法解释二》第二十九条的规定，判决如下：
一、长沙XX科技发展股份有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付黄XX垫付的于XX赔偿款685585元；
二、驳回黄XX的其他诉讼请求。
案件受理费32454元，由黄XX承担12984元，由长沙XX科技发展股份有限公司承担19470元。
