赔偿标准是损害赔偿的核心问题。作为一种衡量知识产权侵权损害的准则，它直接影响到赔偿范围以及赔偿数额的确定。

目前，在知识产权法学界，不少学者持知识产权侵权损害赔偿的多标准说，即将下述两者同时作为损害赔偿的标准：一是侵权人给权利人造成的实际经济损失；二是侵权人因侵权行为获得的全部利润。知识产权司法实践也实行这种双重标准。而且，由于计算实际经济损失的数额比较困难，证明加害人因侵权行为所获利益的数额相对容易，因此，法院在确定损害赔偿责任时往往是以后者为标准。笔者认为，这种赔偿标准的多重性以及标准适用上的厚此薄彼是知识产权损害赔偿制度中存在的首要问题。作为一种准则，赔偿标准要求人们对同一类事物适用同一尺度。如果认为“标准”可以是多重的，这首先是对“标准”的误解。这种不正确的认识势必会引起实践中的混乱。当前因各地法院采用不同的损害赔偿标准引发的一系列问题已经说明了这一点。因此，损害赔偿标准只能是单一的，而不应该是多重的。

如前所述，在采用双重赔偿标准的情况下，法院多选择侵权人因侵权行为所获得的利润这一标准。实际上，侵权人的获利存在着多种情形：获利与受害人的损失大体相等；获利小于受害人的实际损失；无获利，但已给受害人造成损失。在后面两种情况下，若以侵权人所获利润作为赔偿标准，则将导致损害赔偿额小于受害人的实际损失。这也是产生现实中原告“赢了官司却输钱”这一不正常现象的原因。例如，在一起由某市中级人民法院审结的著作权侵权案中，法院以被告的获利为依据判决被告赔偿原告2万元，而原告提供的仅因诉讼所花的各种费用就达5万多元。由此可见，以被告获利作为损害赔偿的标准达不到“补偿”受害人的目的，这有悖法律保护权利人合法权利、制裁违法行为人的宗旨。

那么，知识产权侵权损害的赔偿标准应该是什么？通过下述三个方面的分析，不难得出这一问题的答案。首先，从经济等价规律来看，该规律要求行为人对自己的行为所造成的后果要付出同等的代价，该代价和受害人应得的代价大致相等（这即为对价）对价始终是决定赔偿的基本要件。其次，从“等价有偿”这一民法的基本原则来看，根据这一原则，一方面，在合法的经济活动中，除法律另有规定或者合同另有约定以外，取得他人财产利益的一方应当向对方给付相应的价款或者其他财产利益；另一方面，在违法的民事活动中，行为人对因其行为引起的损失必须赔偿，而且，赔偿范围应与损失范围相一致。再次，从“损害赔偿”自身来看，所谓“赔偿”意为“补偿”、“填补”，“损害赔偿”即指通过补偿受害人因侵权行为所遭受的损失，使受损害的权利恢复到侵权以前的状态。由此可知，只有侵权人给权利人造成的实际损害（包括财产损失和精神损害）作为损害赔偿的标准才能同时满足上述要求。确立了这一标准，就为尔后的损害赔偿的范围与赔偿数额的科学认定提供了公平合理的客观经济基础。