问题提示：对镇政府的行政行为不服，向区政府申请行政复议，区政府经过实体审理后驳回复议申请，当事人将镇政府、区政府一并起诉的，应当向哪级人民法院起诉?
　　【要点提示】
　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”
　　【案例索引】
　　天津市第二中级人民法院(2015)二中行诉终字第XX号行政裁定
　　【案情】
　　上诉人(原审起诉人)：张先生
　　承办律师：北京京平律师事务所赵健、薛正懿、崔凤荣
　　原审被起诉人：天津市津南区双港镇人民政府(以下简称镇政府)
　　天津市津南区人民政府(以下简称区政府)
　　张先生是天津市津南区双港镇某村的村民，在该村拥有房屋。由于当地进行开发建设，张先生的土地房屋被列入征收拆迁范围。然而，张先生自始至终未收到任何相关征收拆迁文件，本次征收拆迁的拆迁补偿安置条件也存在较大争议，双方无法达成一致。为了维护自己的合法权益，张先生几经考虑，决定通过法律手段解决这起征收拆迁纠纷。经人介绍，张先生最终聘请了北京京平拆迁律师团队代理拆迁维权。京平团队介入本案后，指派赵健、薛正懿、崔凤荣承办张先生的案件，负责全权处理其征收拆迁维权事宜。
　　在前期法律调查中，京平律师遇到了来自镇政府的阻碍，遂协助张先生将镇政府复议至区政府;2015年6月11日，区政府作出《行政复议决定书》，驳回张先生的复议申请。京平律师随即起草了行政起诉状，以镇政府、区政府为共同被告，指导张先生向天津市津南区人民法院提起行政诉讼。
　　【审理】
　　一审天津市津南区人民法院经审理认为：该案被起诉人之一系县级以上人民政府，应当由中级人民法院管辖。2015年6月29日，天津市津南区人民法院作出(2015)南立行初裁字第X号行政裁定，对张先生的起诉不予立案。
　　收到一审裁定后，京平律师认为一审裁定适用法律错误，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条的规定，遂协助张先生上诉至天津市第二中级人民法院。
　　二审天津市第二中级人民法院经审理认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条的规定，本案区政府是复议机关，镇政府是作出原行政行为的行政机关，应当以镇政府确定本案的级别管辖，本案应由天津市津南区人民法院管辖，原审裁定适用法律错误，应予撤销。张先生的起诉符合起诉条件，应予立案。2015年8月14日，天津市第二中级人民法院作出(2015)二中行诉终字第XX号行政裁定，撤销天津市津南区人民法院(2015)南立行初裁字第X号行政裁定，指令天津市津南区人民法院予以立案。
 

 
　　【拆迁律师评析】
　　2015年5月1日起，《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》正式施行，其中对于经复议案件的诉讼问题作出了新的规定，本案被拆迁户的胜诉裁定正是在此背景下产生的。
　　在2015年5月1日以前，凡是被告包含县级以上人民政府的，确实应由中级人民法院管辖。2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”因此，对属于该条规定的情形，即便被告包含县级以上人民政府，也不一定由中级人民法院管辖，本案就是最直接的例证。
　　在新规定施行的最初几个月里，京平律师遇到类似本案的情况不止一例，许多法院对于最新规定未能充分应用，导致出现类似本案的适用法律错误，给当事人的维权之路增加了不必要的阻碍。
　　法律、司法解释的规定固然是被拆迁户维权的利器，然而如何加以充分运用，则是决定拆迁维权成败的关键。实际上，在张先生的这起案件中，最初向一审法院起诉时，区法院拒绝接收材料，直接口头告知张先生去中院立案;在当事人和律师的反复要求下，区法院才收下材料，但依然作出了不予立案的裁定。这样的情况，许多被拆迁户在自力维权的过程中也都遇到过，但面对种种障碍，如果没有专业拆迁律师指导，被拆迁户仅凭一己之力，能够在每一步中真正选择正确有效的应对方式，最终获得诸如本案的胜诉裁定的，可以说是凤毛麟角。