案情：

    ２００１年１１月２３日，高某（个体客运司机）驾驶大客车在柏油路上行驶时，迎面驶来一辆载客三轮车，高某早就对三轮车营运和自己抢生意心中有气，就产生了“挤”一下三轮车的念头。于是高某开车占了三轮车的车道，三轮车司机赵某见道路被大客车强占，慌忙减速，在将车停向路边时翻进林带，车上５名乘客均轻度擦伤。高某看到三轮车翻下林带后又回到自己的路面上继续行驶。不久又遇见了第二辆三轮车，高某使用同样方法继续驾车占道，三轮车司机杨某躲避不及，二车在路中间相撞，造成三轮车司机及乘客三死一伤的重大事故。

    分歧意见：

    本案中对高某的行为应如何定性存在三种不同意见：

    第一种意见认为，高某的行为构成故意杀人罪（间接故意）。理由是，高某对三轮车拉客早就产生了愤恨心理，并伺机报复。他采用占道“挤”车的方法，致使第二辆三轮车无法躲避，造成了三死一伤的严重后果。高某为泄私愤放任三轮车司机及乘客的死伤，符合故意杀人罪（间接故意）的构成要件。

    第二种意见认为，高某的行为构成交通肇事罪。理由是，高某作为从事交通运输的人员，客观方面实施了违反交通法规占道“挤”车的行为，但其主观上自恃驾驶技术高超，认为完全可以及时将车打回自己的路面行驶。高某对三死一伤的结果既非希望也非放任，是过于自信的过失，符合交通肇事罪的构成要件。

    第三种意见认为，高某的行为构成以危险方法危害公共安全罪。理由是，高某驾驶车辆占道“挤”车，针对的是三轮车司机及乘客，即危险方法针对的是不特定的多数人的生命财产安全。主观上高某对危害结果持一种放任态度，是间接故意，符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件。

    评析：

    笔者同意第三种观点，本案中高某的行为侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、财产安全。高某在客观上实施了危险方法，致使两车相撞，造成三死一伤的危害后果。此案定性的关键在于确定高某的主观心理状态。

    首先，从认识因素上看，高某作为职业司机，明知占道行驶是十分危险的违章行为，可能造成人员伤亡的重大交通事故。从本案的整个过程看，高某应认识到占道“挤”车可能造成三轮车司机及乘客伤亡的重大事故，但是高某因心中有气，仍然两次占道行车。
#p#副标题#e#

    其次，从意志因素上看，高某对三轮车司机及乘客的死亡持一种放任的态度，高某在预见到自己的行为可能造成人员伤亡的情况下，为了发泄不满，仍然先后两次实施占道“挤”车的行为，也就是说高某为了达到“教训”三轮车司机的目的，采取了对司机、乘客的死伤听之任之，漠不关心的态度。

    综上所述，高某的主观心理状态是一种间接故意，其行为构成以危险方法危害公共安全罪。