「案情」

    被告人：李卫业，男，29岁，山东省烟台市人，无业。1979年4月因盗窃被行政拘留十日，1980年1月因盗窃被强制劳动三年，1983年6月因盗窃被劳动教养三年，1988年6月因传播淫秽录相被行政拘留十五日。1991年11月12日因本案被逮捕。

    被告人：楼继业，男，31岁，浙江省余姚市人，个体经营者。1984年6月因盗窃被劳动教养二年。1991年11月2日因本案被逮捕。

    被告人：赵德利，男，30岁，山东省平度县人，个体经营者。1979年1月因盗窃被行政拘留十五日，1979年4月因盗窃被劳动教养三年，1983年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，1988年1月因盗窃被劳动教养二年，1990年因妨害公务被行政拘留七日。1991年11月12日因本案被逮捕。

    1991年4月中旬，被告人李卫业先后在中国银行烟台分行和中国工商银行烟台分行，分别办理了长城信用卡、牡丹信用卡各1张。李持长城信用卡在中国银行珠江分行、大连分行所属的数家办事机构，多次故意透支人民币共11237.4元；持牡丹信用卡在中国工商银行广州市流花储蓄所、大北储蓄所等处，多次故意透支人民币共8400元。所骗钱款均已挥霍。

    1991年7月间，被告人李卫业用陈序洪、张振才丢失的身份证和他伪造的该二人假身份证证明材料，指使被告人楼继业在中国银行烟台分行，骗办长城信用卡2张，各存入人民币1000元。随后，李、楼二人又伪造了两张临时身份证，姓名分别为陈序洪、张振才，照片分别为李卫业、楼继业。1991年8月1日到14日，李卫业指使楼继业持骗办的“张振才”长城信用卡，在中国银行北京、天津、上海等地分行所属的数十家办事机构行骗135次，骗得现金共计人民币53513元。同年8月14日，当楼继业在中国银行上海分行再次行骗时被当场抓获。从楼继业处起获人民币34297元及所持长城信用卡1张。赃款和信用卡均已发还中国银行。

    1991年8月间，被告人李卫业又伪造了1张临时身份证，姓名为陈序洪，照片为赵德利。李指使被告人赵德利于8月13日、14日持假身份证及骗办的“陈序洪”长城信用卡，在中国银行北京分行所属的数十家办事机构行骗28次，共骗得人民币10008元。8月14日李、赵二人在北京发展大厦再次行骗时被当场抓获。从李、赵处起获人民币12009.7元，长城信用卡2张，牡丹信用卡1张。赃款及长城信用卡已发还中国银行，牡丹信用卡已发还中国工商银行。
#p#副标题#e#

    综上，被告人李卫业单独和与他人共同诈骗共计人民币83158.4元；被告人楼继业与他人共同诈骗人民币53513元；被告人赵德利与他人共同诈骗人民币10008元。案发后，从各被告人处起获违法所得的密码箱2个、金戒指3枚、腰带3条、手表2块、“金利来”牌男式衬衫4件、T恤衫2件、内裤6条、眼镜架2个、钱包1个。被告人李卫业认罪态度不好。

    「审判」

    北京市朝阳区人民法院经公开审理认为，被告人李卫业、楼继业、赵德利都曾因盗窃等违法行为被强制劳动、劳动教养或行政拘留，赵德利还曾犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月。但三被告人仍不悔悟，又单独或共同利用信用卡多次进行诈骗活动，且诈骗的数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，应依法惩处。被告人李卫业在共同犯罪中起主要作用，系主犯，且认罪态度不好，应依法从重处罚；被告人赵德利系刑满释放后又犯罪，也应依法从重处罚；被告人楼继业、赵德利在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应比照主犯从轻处罚。扣押在案的违法所得物品应一并处理。据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第一百五十二条、第二十二条第一款、第二十三条、第二十四条、第五十二条、第六十条和全国人民代表大会常务委员会《关于处理逃跑或者重新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定》第二条第二款的规定，于1992年6月30日判决如下：

    一、被告人李卫业犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。

    二、被告人楼继业犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年。

    三、被告人赵德利犯诈骗罪，判处有期徒刑五年。

    四、扣押在案的密码箱2个、金戒指3枚、腰带3条、手表2块、“金利来”牌男式衬衫4件、T恤衫2件、内裤6条、眼镜架2个、钱包1个等物品，变价后一并发还中国银行烟台分行。

    宣判后，被告人李卫业不服，以原判决认定的事实与实际情况不符、量刑过重为理由，提出上诉。

    北京市中级人民法院经二审审理认为，原审判决根据被告人李卫业、楼继业、赵德利的犯罪事实，各自在共同犯罪中所起的作用，以及各自的从重或从轻处罚的情节，对他们定罪正确，量刑适当，审判程序合法，对在案物品的处理亦无不当，应予维持。李卫业的上诉理由不能成立，不予采纳。1992年8月20日，该院依法裁定：驳回上诉，维持原判。
#p#副标题#e#

    「评析」

    近年来，一些不法之徒，利用有些单位制度不严和工作上存在的漏洞，采用欺骗的方法办理信用卡，利用信用卡的特殊的使用方式，大肆进行诈骗活动，且诈骗数额巨大，使国家财产遭受重大损失。对这类严重破坏经济改革和经济建设的犯罪行为，必须坚决从严惩处。这类犯罪在主观上以非法占有为目的，在客观上采用以假充真、多提冒领等手段骗取数额较大的财物，侵犯的客体是公共财产的所有权，符合诈骗罪的特征。因此，本案一、二审法院对李卫业等三名被告人以诈骗罪定罪处刑是正确的。