本案中合伙人内部间约定能否对抗债权人
本案中合伙人内部间约定能否对抗债权人
2013年4月，谢某与林某签订装修协议，约定谢某为林某的厂房进行室内装修。施工结束，双方进行结算后林某向谢某出具了欠条。后谢某多次催要，林某也未偿还欠款，谢某便将林某诉至法院。
【案情】
2013年4月，谢某与林某签订装修协议，约定谢某为林某的厂房进行室内装修。施工结束，双方进行结算后林某向谢某出具了欠条。后谢某多次催要，林某也未偿还欠款，谢某便将林某诉至法院。林某辩称，厂房是他与其他三人合伙共有投资的，签订有合伙协议，他只是牵头负责合伙事务的处理。欠条虽然是他写的，但谢某与他签订协议的时候已经知道他们是合伙办厂，该欠款属于合伙债务，不属于林某个人债务，谢某应向全体合伙人主张权利。
【分岐】
此案在审理中有两种观点：
第一种观点认为，谢某与林某签订协议的时候已经知道其四人属合伙办厂，该欠款属于合伙债务，谢某应向全体合伙人主张权利。
第二种观点认为，双方在协商一致的基础上签订施工协议，谢某按照协议约定组织人员进行厂房装修，装修完毕后，林某作为合伙人之一应当按照协议约定支付工程款项，其内部协议不能对抗债权人。
【评析】
笔者同意第二种观点。理由如下：
第一、合伙，是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。合伙与自然人独资经营相比，可以集中较多的资金，解决人力、物力、财力的不足，以达到仅靠一家一户的经济力量无法达到的经济目的，便于发挥合伙人各自的优势，形成一种新的生产力。本案中，谢某为林某等人的厂房进行室内装修，与其四合伙人之间已经形成了合法的债权债务关系。正因为法律对每一合伙人的出资额、出资比例都没有严格的限制，对合伙人的出资总额没有规定最低标准，也没有对合伙企业的利益分配和合伙企业财产的规模加以限制，所以，为保护债权人的利益，合伙人对合伙债务承担的是无限连带责任。即便是合伙人之间就合伙期间的对外债务的承担存在约定，该约定也仅在合伙人之间发生法律效力，对债权人不发生任何法律效力。
第二、《民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”因此，每一个合伙人都有义务清偿全部合伙债务。被告林某作为合伙人之一对外有义务偿还全部合伙债务，其辩称应当由全部合伙人承担，是其合伙内部债务分担问题，对外不能对抗债权人。但对于林某承担超出其应当承担份额部分，可在向谢某承担责任后，依据合伙协议约定向其他合伙人主张权利。综上所述，合伙人对该合伙债务承担无限连带责任，其内部约定均不构成对抗外部债务的理由。
