郭某驾驶的小汽车在国道上行驶的途中与贺某驾驶的摩托车相撞。因天降大雨，郭某车速过快，贺某严重占道行驶，致使小汽车后挡泥板拖带摩托车把手，将贺某连人带车迅速摔入沟内，造成贺某当场死亡、摩托车损坏的交通事故。郭某当时虽已略感异常，但从后车镜中未发现什么，便继续开车前行。5小时后郭某被警察截获，这时他才意识到发生了交通事故，而此刻因为现场已毁，导致交通事故责任无法认定，交通部门只好根据《道路交通事故处理办法》第20条的规定，认定郭某驾车肇事逃逸，由郭某负事故全部责任，贺某无责任。郭某不服，然而申请复议的结果仍是维持原责任认定。
　　因调解无效，郭某的家人向法院提起诉讼，要求贺某全额赔偿损失。郭某坚持认为，贺某严重占道行驶是客观事实，也必须承担相应的责任，不应该让自己一人承担。自己之所以离开现场，是因为完全不知道发生了交通事故，否则不会离开。而逃逸是指明知道自己发生交通事故，为逃避责任而逃离现场。为此，交警的认定是错误的。而法院也同样认定构成逃逸，责任由郭某承担。
　律师点评：
　　《道路交通事故处理办法》第20条的规定：“当事人逃逸或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任。”显然，郭某的行为是否构成交通肇事逃逸是本案的争议焦点和关键。从刑事角度上看，正如郭某所想，逃逸是指“驾驶员明知自己发生了交通事故，为了逃避责任，而逃离现场的行为。”在这里，“明知”是指驾驶员故意与否的问题，是决定驾驶员应否承担刑事责任的依据。但从民事赔偿责任上来理解“逃逸”，却与从刑事角度不同，刑事是严格责任即对故意与否不得推定，且仅有是故意；民事是非严格责任即允许推定，除了故意之外，还允许是过失。过失是说对损害结果的发生，应当预见但因疏忽大意而没有预见，或者是已经预见但轻信可以避免的心理状态。
　　此案例中：首先，郭某作为机动车驾驶员，负有行车安全的注意义务，既有义务知道自己所驾驶的车辆在行驶过程中是否安全、是否发生交通事故。这在《道路交通安全法》和《道路交通事故处理办法》中都有明确规定。
　　第二，郭某是“应当预见而没有预见”或者“已经预见但轻信可以避免”，即具有主观过失。表现在：一方面郭某明知贺某严重占道行驶，而且自己车速过快，并且还下着大雨，如此相遇极易、极可能发生交通事故；另一方面郭某事后感到异常，却仅仅由于从后车镜中未发现异常便继续行驶，而未尽到如下车查看等注意义务，无论是出于没有预见或个人妄断可以避免的哪一种情形，都构成过失。
　　第三，郭某在发生交通事故后，已确将肇事车辆驶离现场，并导致事故责任无法认定，交警部门依照《道路交通事故处理办法》第20条的规定，认定其负事故全部责任。符合《道路交通事故处理办法》第20条之精神和民事立法原则。