市民银行卡遭异地盗刷 银行储户被判各担半责
人在永宁县，银行卡却在异地被盗刷。认为银行未尽到保障储户财产安全的义务，姚先生起诉银行要求赔偿。近日，银川中院二审判决，姚先生与银行各自承担一半责任。 % x7 m/ r- Y% q/ X8 Y5 @2 N
; o: O% y' }) h$ t" x
>>储户
两分钟收两条短信 4万多元存款仅剩6.94元 + Z# d5 I4 v7 l3 D5 x+ E4 l+ w
姚先生是永宁县人，平时在永宁县工作、生活。2014年4月25日，他在永宁县某银行支行办理了一张银行卡，并存入现金。同年7月3日下午5时许，他收到了客服短信，提示其储蓄账户异地消费支出13410元，还没等他反应过来，一分钟后他又收到另一条短信，提示其储蓄账户异地消费支出3万元。此时，他的银行存款活期余额仅剩余6.94元。 # L$ ]) x/ z% e( F. ?8 l& F
, D# E) w. ]: U0 i9 R1 b
收到短信后，他迅速联系该发卡行进行查询要求办理挂失业务，银行客服为他办理了永久挂失业务并建议报警。他报警后，公安机关已经立案，目前正在侦破中。
>>一审
技术漏洞造成储户损失 银行应担全责 . a& v, M6 x9 o2 p3 y
事发后，姚先生找过银行要求其承担损失，但银行只是表示同情，称会积极配合公安机关破案，但并不愿意承担责任。协商未果之下，他将银行起诉到永宁县法院，要求银行赔偿全部存款损失43410元。 g0 I% e# G$ P }9 b# w
庭审中，姚先生认为，作为银行储户，持有其银行卡，银行应当保障储户的财产安全，他的银行卡被盗用，银行应当负赔偿责任。 / ~: \" R @" v8 X8 R. ~
: _- d: u" U7 a8 b g# u# s
被告银行不同意原告诉请，称两笔交易是通过POS柜员交易渠道完成的，均为正常交易，没有密码或密码不符是无法完成交易的，而银行卡密码由储户保存，密码和银行卡相符时发卡行应当履行支付义务，原告存在密码保管不善的责任，银行已为原告办理了银行卡挂失，履行了安全义务，银行卡是否被盗用无公安机关及生效法律文书的认定，应当先刑事后民事。 ' q1 c: n7 U3 ^+ @+ N
永宁县法院一审认为，原告在被告处办理存款及银行卡业务后，已经形成合法有效的储蓄存款合同关系，双方均应严格按照合同履行各自的合同义务，被告有义务保障存款安全。被告由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成储户损失，银行有义务负全部责任赔偿储户损失。被告无证据证明2014年7月3日原告持涉诉银行卡在异地进行POS消费，而原告所持的银行卡未丢失，未给予他人，故对原告请求赔偿损失43410元，法院予以支持。而被告称原告存在密码保管不善的情形，由于未能提供相关证据，法院不予采信。 ; u- y' t) ~9 W+ n% ~ J# G; {
9 Q# U* J, C X9 [6 ]. M
>>二审
5 L6 R/ r- _8 K$ L N
卡信息及密码泄露责任不明 损失应由双方各半承担
; M2 {; l+ A* M$ _
一审宣判后，银行不服并上诉至银川中院。银川中院经审理认为，姚先生办理银行卡业务后，双方已经形成储蓄存款合同关系，银行负有保障储户及时存、取款项及信息保密义务，储户负有保管好银行卡和不泄露相关信息、密码的义务，在姚先生银行卡中43410元在异地POS机上被分两笔消费的事件中，应系银行卡信息被他人获取所致。现相关刑事案件未侦破，根据现有证据，对涉案银行卡信息及密码被泄露的过错责任，尚不能单独归结于姚先生或者银行任何一方，根据公平原则，损失应由双方各半承担。
