郑州陈某某诉孙某某借款纠纷代理词
审判长、审判员：
河南鑫苑律师事务所接受孙某某委托，指派我作为陈某某诉孙某某借款纠纷一案的代理人。现发表意见如下：
第一，原告所诉不实，存在很大的可疑：原告只是工人，家境并不富裕，这笔款项是其多年的积累。那么，仅仅凭与被告只是相互认识的熟人关系，原告就会轻易信任被告，从而把这么一笔数目不小的款项借给被告吗？仅仅凭与被告只是相互认识的熟人关系，原告就会轻易信任被告，从而把这么一笔数目不小的款项借给被告，而且还不让被告当场出具借条？这显然不合常理。
这些不合常理之处恰恰证明了本案的真实情况：原告还是象以前一样，通过河南某某实业有限公司业务经理即被告之手，把钱投入河南某某实业有限公司，以求高利。河南某某实业有限公司也履行了一部分义务向其支付过利息，也恰恰印证了这一点。河南某某实业有限公司以法定代表人的名义当时向其出具了借条，只是其后来庭审中不向法庭出具而已。
第二，河南某某实业有限公司向原告履行过义务，向其支付过利息。这一点也表明，实际借款人不是被告，而是河南某某实业有限公司。
第三，河南某某实业有限公司出具的情况说明，也表明，实际借款人不是被告，而是河南某某实业有限公司。
可见，真正的借款人确实不是被告，而是河南某某实业有限公司。
关于本案的实际情况是：河南某某实业有限公司业务经理之前向原告为公司融入过资金，在这过程中认识了原告。2014年10月，公司又通过其业务经理之手，又向原告融入资金20万，并约定高息。公司法定代表人向原告出具了借条，并偿还了一部分利息。后公司资金链出现问题，没法再继续还款。原告于是开始找被告讨要。
原告所诉的证据有二：向被告转账的证据和被告出具的借条。转账的证据只能够说明两个账户之间的资金往来，并不能够说明真的借款人就是被告。事实上，不少公司的资金都通过员工以及高管等个人账户往来。
至于被告出具的借条。借条只是书面凭证，不是民事行为本身，也并不能够反映真实的民事行为。就本案来说，真实的民事行为发生在原告和河南某某实业有限公司之间，某某实业有限公司承认这一点，公司也向被告出具过有借条，公司也履行了一部分义务。
在公司资金链出现问题后，原告再通过种种手段，迫使被告在无奈的情况下出具了借条，并不能够反映已经发生法律效力的民事行为的真实情况。
因此，代理人认为，被告并不是真正的借款人，真正的借款人是河南某某实业有限公司,原告所诉主体错误。希望法庭能够查明真实情况，驳回原告诉讼请求。
以上代理意见，敬请法庭能够充分考虑。
代理人：河南鑫苑律师事务所
张书正 律师
2015年 4月9日
