北大诉邹恒甫名誉侵权案
2014年12月23日，北京市第一中级人民法院对北京大学、北京梦桃源餐饮有限公司诉邹恒甫名誉侵权案作出终审判决，认为上诉人邹恒甫存在主观过错，实施了对北京大学及梦桃源公司的加害行为，导致北京大学、梦桃源公司的社会评价明显降低，且其行为已超出了行使言论自由的权利边界，构成了对北京大学及梦桃源公司名誉权的侵害，据此应承担相应民事侵权责任，遂驳回上诉，维持原判。
2012年8月21日至9月1日之间，邹恒甫曾在其加V实名认证的新浪微博中连续发布十多条信息，指称北京大学院长、主任、教授与梦桃源公司女服务员存在不正当关系。2012年9月，北京大学、梦桃源公司以名誉权受侵害为由将邹恒甫诉至法院。
2014年8月20日，一审法院判决邹恒甫的行为构成侵犯名誉权，要求其停止侵权，删除涉诉微博，并在其新浪实名认证微博首页公开发表致歉声明，向原告北京大学及梦桃源公司赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，持续时间为连续七天。邹恒甫不服一审判决，上诉至北京一中院。
点评：
中国人民大学民商事法律科学研究中心主任 杨立新
我国民法通则第一百零一条规定，公民和法人都享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民或者法人的名誉。侵权责任法第一条和第二条规定，民事主体的合法权益包括名誉权受到保护，其中当然也包括法人的民事权益。
作为本案的原告，北京大学和梦桃源公司都是民事主体，都依法享有名誉权，都受到法律的保护，对于它们的名誉权，任何人都不得进行侮辱或者诽谤。本案被告对北京大学的院长、主任、教授和梦桃源公司的服务人员编造虚假事实，在网络上予以公开，不仅对两个法人的成员的名誉造成损害，而且对两个法人的名誉权构成损害。侵害名誉权的主要行为方式是诽谤，其特点是编造虚假事实，将其予以公开，主观上具有恶意或者过失，且没有正当理由。本案的侵权行为符合这样的法律要求，因而判令被告承担停止侵权，删除涉诉微博，并在其新浪实名认证微博首页公开发表致歉声明，向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，须持续七天，是正确的。