但在本案中，邢先生是通过网上发布的对郑州市中原区赵庄街95号院房屋的卖房信息，原告既未事先取得该套房屋的中介权，在带领被告查看房屋后，也未获得邢先生对其中介权的追认，因此，原告对位于郑州市中原区赵庄街95号院房屋没有中介权，无权根据房屋委托代购协议的约定限制被告的选择权，更无权获得违约金。况且原、被告之间签订的服务是非独家代理的合同，在原告不能履行居间义务时，被告另寻其他中介公司提供服务是维护自己权益的合法之举，并不构成违约。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。原告要求赔偿的调查费用90元是其为提起诉讼而支出的调查费用，不是从事居间活动支出的必要费用，要求被告承担该项费用没有法律依据，对原告的此项诉讼请求，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条第一款、第427条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64第1款之规定，法院依法判决驳回原告郑州家美公司要求被告秦兰英支付佣金1700元、违约金3400元、调查费用90元的诉讼请求。案件受理费215元，由原告郑州家美公司负担。

法官点评：

所谓房产中介合同,在法律上叫做居间合同,是指居间人、中介公司、向委托人报告订立的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。

本案主审法官田应朝认为，对于顾客来说，他享有看房后买或者不买、在这家买还是在那家买的自由，因此，房产中介不能作出顾客看房之后，无论通过何种途径买下都要支付中介费的强制性协议。 如果中介方仅仅是就“看房”这一行为约定了相关费用倒也无可厚非，毕竟中介方已经尽到了居间合同中报告信息的义务，但由于其还没有尽到居间合同中的全部义务，因此并不能收取全部中介费。而个别房产中介公司为追求利益最*化，在中介合同中精心设计了“霸王条款”，无论交易是否成功中介总是“旱涝保收”，致使买卖双方不知不觉中落入圈套。田应朝提醒说，在房屋买卖合同中，可从以下三方面去识别哪些条款属于“霸王条款”，一是该条款是否免除了对方的责任；二是该条款是否加重自己的责任；三是该条款是否排除了自己的主要权利。这样的条款是无效的，但作为购房者，若不注意，尽管之后打官司可以胜诉，但这要付出*量的成本，不如在签订合同之前多长个心眼，多咨询行内人士，以做到防患于未然。

而中介公司则认为，自己这样做也表示实属无奈，主要目的是为了防止买卖双方私下交易，致使公司无法获取佣金。一位房产中介负责人表示，此前曾经发生过公司带顾客看好房子后，最后顾客却绕开了中介，与房东私下达成购房协议，交易成功了中介方却一分钱的中介费都没得到。他表示，中介的工作本来就是为买卖双方提供信息，中介向顾客介绍了房源，就已经履行了居间合同中的报告信息义务。最终买卖双方利用这一信息签订买卖合同，就应该支付中介费用。