抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。　　原再审申请人(一审被告，二审上诉人)：赖恰蓬，一九六○年十月二十三日出生，汉族，住址汕头市陵海四巷三横7号501号。
　　对方当事人(一审原告，二审被上诉人)：汕头经济特区启华厂房开发有限公司，住所地汕头市迎宾路西侧免税大厦10楼1011号。
　　法定代表人：陈振华，董事长。
　　委托代理人：王汉豪，该公司副董事长。
　　委托代理人：林晓阳，广东其正律师事务所律师。
　　汕头经济特区启华厂房开发有限公司(简称启华公司)与赖恰蓬购房合同纠纷案，本院于1998年7月21日作出的(1998)民提字第4号民事判决，已经发生法律效力。启华公司不服该判决，向最高人民检察院提出申诉。最高人民检察院于2000年1月11日以高检民行抗字(2000)第7号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2001年11月1日作出(2000)民抗字第3号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，最高人民检察院检察员张兵、助理检察员王莉出席了法庭，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　经审理查明，1993年3月9日，启华公司与案外人汕头经济特区银昌厂房开发有限公司(简称银昌公司)签订了二份购房合同，约定：银昌公司将其在建的汕头市碧波花园E幢第一层9号铺面和第一至四层(A区)商场预售给启华公司。同年4月21日，启华公司与赖恰蓬分别签订了二份《购房合同》，约定：启华公司将其从银昌公司购买来的汕头市碧波花园E幢第一层9号铺面和第一至四层(A区)商场(期房)出售给赖恰蓬。其中铺面建筑面积为60.24平方米，每平方米15300元，计921672元;商场建筑面积为1245平方米，每平方米6200元，计7719000元，以上共计8640672元。赖恰蓬分六期付清上述房款，启华公司保证该房于1994年2月底竣工并交付使用。同时，合同还对房屋结构、建筑标准及违约责任作了约定。合同签订后，赖恰蓬依约支付了第一、二期购房款共计3456568.8元。1993年7月8日赖恰蓬见工程尚未动工，提出异议。11月1日赖恰蓬发现相邻楼房的楼梯伸入所购楼房内，遂向启华公司提出异议，以后双方就楼梯的设置发生争议，经多次协商未果，赖恰蓬拒付第三期房款，双方酿成纠纷。启华公司遂于1993年12月25日向汕头市中级人民法院提起诉讼，要求赖恰蓬履行合同，支付剩余购房款。
　　另查明，启华公司系中外合资经营企业，经营范围为组织工业厂房及配套设施的建设、出租、出售。其从银昌公司购买的商业用房(期房)没有办理转让登记手续。转预售给赖恰蓬，亦未办理转让登记手续，在一审诉讼期间仍未补办该手续。另，启华公司在转预售赖恰蓬9号辅面时，未告知赖恰蓬有相邻楼房的楼梯伸入。
　　又查明，碧波花园E幢工程竣工验收证明书载明“竣工日期为1994年7月31日，质量核定为合格”。
　　还查明，二审判决生效后，启华公司向汕头市中级人民法院申请强制执行。汕头市中级人民法院依据二审判决将涉案房屋委托汕头经济特区物资拍卖行进行拍卖，以抵偿赖恰蓬所欠启华公司剩余部分购房款。因几次拍卖无人竞买，最后启华公司作为竞买人自己承买了该房。该房一直为启华公司占有，未曾交付与赖恰蓬。
　　汕头市中级人民院一审认为，启华公司按照税收登记程序转让房屋，符合有关商品房预售和转让的政策规定。启华公司与赖恰蓬签订的《购房合同》经双方自愿协商一致，该合同是有效的，依法应予保护。双方均有义务履行合同并承担相关风险责任。赖恰蓬在履行合同过程中，提出变更合同，在启华公司不同意变更的情况下，终止履行合同，是违约行为，应承担违约责任。启华公司在转让上述9号铺面房时，没有表明有相邻楼房的楼梯伸入该屋部分空间，也应承担一定责任。据此判决：一、启华公司、赖恰蓬签订的上述二份《购房合同》有效，双方应继续履行合同;二、赖恰蓬应向启华公司支付尚欠的购房款5184403.20元和利息。一审案件受理费27300元，由启华公司负担7300元，赖恰蓬负担20000元。赖恰蓬不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院二审认为，启华公司在办理有关预购商品房的手续后，将其预购的房屋转让给赖恰蓬，并未违反当时预售商品房管理的有关规定。双方虽未办理房屋交易手续，但启华公司事先已征得房地产交易部门同意，在购房款付清后办理房屋交易手续。赖恰蓬以启华公司超越经营范围，双方签订合同违反政策的理由，要求认定合同无效不予采纳。一审认定合同有效并判决继续履行正确。由于赖恰蓬没有法定理由单方终止有效合同的履行，而启华公司在签订合同时没有将在赖恰蓬买受范围内增设楼梯的情况向其作出交代和说明，故双方在履行合同中，均有部分违约行为，各自应承担相应的民事责任。根据本案的实际情况，赖恰蓬未付购房款的利息可予免除。一审判决确认的已履行和未履行的款项有误，应予纠正。据此判决：一、维持汕头市中级人民法院(1993)汕中法民初字第6号民事判决第一项及诉讼费用的负担;二、变更汕头市中级人民法院(1993)汕中法民初字第6号民事判决第二项为：赖恰蓬应在本判决发生法律效力之日起30日内支付购房款5184103.20元给启华公司。二审案件受理费27300元由赖恰蓬负担。赖恰蓬不服该二审判决，向本院申请再审。
　　本院再审认为，启华公司不具有商品房预售的主体资格，其从银昌公司购买尚未建造的商业用房后，未到有关部门办理转让登记手续，即与赖恰蓬签订二份《购房合同》，进行再转让，既违反了土地管理法律法规的有关规定，又超经营范围。同时，启华公司与赖恰蓬签订合同时，还隐瞒了相邻楼房的楼梯伸入所购楼房内的事实，故双方所签二份《购房合同》应认定无效，启华公司应将收取的购房款及其利息返还给赖恰蓬。启华公司对合同无效应负主要责任，赖恰蓬未认真审查合同的有关情况亦应负一定责任。双方的经济损失由各自负担。据此判决：一、撤销广东省高级人民法院(1994)粤民终字第42号民事判决、汕头市中级人民法院(1993)汕中法民初字第6号民事判决;二、启华公司与赖恰蓬签订的二份《购房合同》无效;三、启华公司自本判决送达之次日起一个月内返还赖恰蓬支付的购房款人民币3456568.8元，并支付该款自支付之日起至返还之日止的利息(按人民银行同期同类贷款利率计算)，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定执行;四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。一、二审诉讼费54600元由启华公司负担38220元，赖恰蓬负担16380元。
　　最高人民检察院抗诉认为：(一)再审判决认定启华公司不具有商品房预售的主体资格，既违反了土地管理法规的有关规定，又超经营范围，与事实不符。 1、再审判决混淆了预售商品房的主体资格与转让商品房的主体资格这两个概念的含义。启华公司不是房地产发展商，而是预售商品房的购买方。启华公司将所购买的商品房再行转让时，只要符合商品房转让的条件即可，并不需要具备商品房预售的主体资格。因此不存在超越经营范围的问题。2、本案所涉商品房在签订《购房合同》之前，已于1992年12月8日由银昌公司动工兴建，并非“尚未建造”，而只是尚未竣工。3、启华公司与银昌公司签订购房合同后一个月内，即 1993年3月28日，双方即向房地产所在地的汕头市龙湖房地产交易所办理了商品房预售登记备案手续。根据汕头市龙湖房地产交易所规定，办理了商品房预售登记备案手续后，购买方已具备再转让资格。因此，启华公司对所购房屋进行转让，符合房地产交易所的规定。购房合同签订以后，双方依法向房地产交易所申请办理二手交易手续。交易所受理了商品房再转让交易申请，并同意在启华公司向赖恰蓬收清房款、开具发票、补足必备文件后再行办理交易手续。由于赖恰蓬拒付第三至第五期购房款，导致交易手续因未开具发票而无法办妥。因此，启华公司的购房和转让行为并没有违反预售商品房管理的有关规定。(二)启华公司与赖恰蓬签订的二份《购房合同》是相对独立的两个合同，其中只有转让9号铺面的合同涉及到相邻楼房的楼梯伸入所购楼房的争议问题。再审判决以认定转让9号铺面合同无效为前提，来认定转让第一至四层商场合同无效，实属认定事实和运用法律上确有错误。(三)再审判决认定启华公司与赖恰蓬签订的二份《购房合同》无效，判决启华公司返还购房款及其利息，却未判决赖恰蓬向启华公司返还已取得的房产，致使启华公司的合法权益得不到应有的法律保护，严重损害了一方当事人的利益，判决显失公平。
　　本院认为，启华公司从银昌公司购买的预售商品房，再转预售给赖恰蓬，应当遵守土地转让的有关规定。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条规定：“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记”。启华公司从银昌公司购买的预售商品房没有办理转让登记手续，再转预售给赖恰蓬亦未办理转让登记手续，违反了土地转让的上述规定，应当认定启华公司与赖恰蓬签订的二份购房合同无效。
　　启华公司在向赖恰蓬转让9号铺面时，隐瞒了有相邻楼房的楼梯伸入的事实，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条之规定，启华公司的隐瞒行为构成了合同上的欺诈，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第(二)项、第五十八条第一款第(三)项之规定，启华公司与赖恰蓬签订的转让9号铺面的购房合同应当认定无效。本院再审判决并未将启华公司签订9号铺面合同上的欺诈行为作为认定转让一至四层商场合同无效的理由，不存在以转让9号铺面无效作为转让一至四层商场无效的前提，前述启华公司从银昌公司购买的预售商品房，再行转预售给赖恰蓬，未办理转让手续，足以认定启华公司与赖恰蓬签订的二份购房合同无效。
　　广东省高级人民法院二审判决生效后，启华公司向汕头市中级人民法院提出强制执行申请。因赖恰蓬无力支付剩余部分购房款，汕头市中级人民法院将涉案房屋委托汕头经济特区物资拍卖行拍卖，以抵偿赖恰蓬所欠启华公司剩余部分购房款。因几次拍卖无人竞买，后启华公司自己承买了该房。该房屋一直为启华公司占有，赖恰蓬不曾占有过该房，本院再审判决认定启华公司与赖恰蓬签订的二份购房合同无效，判决启华公司返还赖恰蓬支付的购房款及利息，已无必要判决赖恰蓬返还房屋。因此，本院再审判决不存在漏判，显失公平的问题。
　　综上，本院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
　　维持本院(1998)民提字第4号民事判决。（来源：本地宝）