雇佣关系与承揽关系的区分
（一）从法律关系主体上看，雇佣关系中雇主与雇员之间存在管理与被管理的关系，而承揽合同的定作人和承揽人之间则不存在管理与被管理的关系；
（二）从法律关系的内容上看，雇佣关系中，用工方式、用工程度、劳动过程、劳动时间由雇主确定，雇主享有雇工劳动的一切成果，这种成果不是雇主付酬的直接对价，也不是双方协商的重点。作为雇工只是发挥劳动力的作用向雇主提供劳动，并遵守劳动规则，接受雇主的监督管理。而在承揽合同中，用工方式、用工程度全由承揽人自行确定，定作人接受承揽人物化的劳动成果，该劳动成果是定作人付酬的直接对价，劳动成果也是双方协商的重点。在劳动中承揽人一般是自行决定自己的操作规程和劳动过程，不受定作人的组织指挥和监督管理；
（三）从受雇时间上看，前者多是长期固定的，后者则是临时的。更主要的是，雇佣关系中雇员基本失去了时间自由，工作时间由雇主决定；承揽合同中，承揽人完全享有工作时间的自由，即便是工作时间的受限也是为了在约定时间内完成工作成果；
（四）目的和报酬的取得不同。雇佣以劳务供给本身为目的，受雇人若已供给劳务，即使未达到雇佣人所期望的结果，雇佣人仍须支付受雇人报酬，雇佣合同的风险由雇佣人承担。雇佣关系中雇员基于提供了一定时间的劳务而取得报酬，对最后的劳动成果不承担责任。承揽以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。承揽合同关系中承揽人则是基于交付或完成了符合双方约定的工作成果而取得报酬，并对交付的工作成果负有瑕疵担保义务。如果没有工作成果的交付，就不存在报酬的取得；
（五）从工作地点看，前者必须在雇主规定的地方工作，而后者则可以在承揽人选定的地方；
（六）从领取报酬的方式看，前者一般是比较固定的，后者则比较自由，一般是一次领取；
（七）从提供工作的工具看，前者的工具和设备由雇主提供，而后者一般是承揽人自备工具，当然也存在根据双方约定或交易习惯由定作人提供必要工具帮助的情况。
其中（一）、（二）、（三）、（四）项是雇佣与承揽在概念上最根本的区别。
雇佣关系和承揽合同关系的法律责任承担完全不同。
在雇佣关系中，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”,《解释》 第11条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。雇主承担的是无过错责任，这符合我国民法的公平原则。雇员为雇主完成工作，雇主为受益人，让雇主获利的同时负担风险，符合民法权利义务一致的基本原则。况且除雇主有安全设施不到位，或设备明显存在隐患等瑕疵外，雇员很难证明雇主有过错。让雇主承担无过错责任才能达到利益平衡。这是因为雇员对因完成受雇任务所受损害享有的请求赔偿权利，是其享有的劳动保护权利的自然延伸，并非是基于雇佣合同产生的。雇员是受雇于雇主为雇主完成一定工作的，雇主应当为雇员提供适于服务的劳动条件，实行劳动保护，改善工作环境。雇员所享有的劳动保护的权利是宪法赋予的，任何人不能剥夺。
在承揽关系中，风险由承揽人自己承担，而且这种风险承担承揽方一般难以转嫁。在承揽关系中出现的风险有原材料的灭失风险，技术问题引出的质量风险，自身或其雇工受到损害的风险，亏损的风险等等，一般均由承揽人自己承担。《解释》第10条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。即定作人仅在对承揽人选任不当时，才承担相应的责任。如定作人在明知承揽人没有所需的资质的情况下选任承揽人去完成某项工作。如果承揽人在工作过程中发生事故，定作人就有可能要承担一定的责任。
另外，从获取的报酬上看，承揽人承担的风险也较高。如果承揽人不能交付符合约定的工作成果，就意味着不能得到报酬。交付工作成果是承揽人取得报酬的必要条件，所以所获取的报酬一般也比雇工的高。在当事人对报酬无约定或约定不明时，通常应为工作成果交付当时当地同种类工作成果的一般价值，而非以同类劳务的报酬为标准。而雇员只要在雇主规定的时间提供了劳务，就理所当然地取得报酬，并不以劳动成果的交付为取得报酬的必要条件。
从对工作成果的权利与责任看。首先，承揽人一般对工作成果享有留置权，而雇工对工作成果不享有此项权利。其次，承揽人须对交付的工作成果承担瑕疵担保责任，而雇工按雇主的指示工作，提供的是劳务，对工作成果不承担上述责任。
