家住北京市密云县的赵某与谢某原系夫妻关系，近日，已经离了婚的两个人再次坐到了法庭原被告席上，针对一张欠条展开了庭审辩论。

　　赵某诉称：自己与谢某曾经有一段婚姻，2013年3月4日，双方经北京市密云县人民法院调解离婚。调解书中约定：位于密云县某小区X号楼X单元601室房屋、吊车一辆归被告所有，由被告给付我财产折价款400 000元，限2013年6月1日前给付；后，被告未按照约定履行给付义务；2014年2月24日，双方又约定被告补偿我卖房部分差价30 000元，并为我写下欠条一张；现被告已将房屋卖出，却未履行给付我30 000元房屋差价款的义务；遂诉于法院要求被告给付卖房款差价30 000元。

　　谢某辩称：由于自己经济困难，离婚约定归我所有的房屋没有及时卖出，导致未能及时给付原告400 000元折价款；2014年2月24日，给原告所打欠条是未按照调解书约定日期给付原告折价款的利息，并不是原告所说的房屋差价补偿款；2014年6月，原告已向法院申请执行，折价款400 000元和迟延履行利息已执行完毕，不同意原告的诉讼请求。

　　庭审过程中，原被告围绕本案争议焦点即欠条中三万元的性质进行了激烈的辩论。原告称，这三万元的性质就是因房价上涨，其与被告达成的一个新的协议，是被告自愿补偿给自己的一笔钱。而被告一直坚持这三万块钱系迟延履行利息，法院执行过程中已经将迟延履行利息执行，只是执行阶段向原告要回这张欠条时，原告坚持不交出欠条，所以现在原告又持欠条起诉。

　　法院经审理认为：公民在民事活动中应遵循诚实信用原则。原、被告双方就共同财产分配达成新的协议，是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，现原告要求被告按照欠条内容给付其30 000元，理由正当，被告未能向本院提交争议三万元系迟延履行利息的相应证据，故综合全案证据判断，判决被告赵某给付原告三万元。