法院审理商标侵权纠纷时能否突破管辖权的限制附带审理合同纠纷
法院审理商标侵权纠纷时能否突破管辖权的限制附带审理合同纠纷
案情简介：
扬州XXX足浴保健发展有限公司与刘某于2010年7月25日签订了《加盟合同》（以下统称合同），刘某依约设立了马鞍山市XX足浴会所成为扬州XXX足浴保健发展有限供公司公司的加盟店，加盟期限五年，刘某依约有权使用足XX商标等标识及文件资料等，刘某向扬州XXX足浴保健发展有限供公司公司交付2万元保证金，并应于每年的7月25日向扬州XXX足浴保健发展有限公司支付管理费10000元。
自刘某加盟后，刘某一直拒交管理费，扬州XXX足浴保健发展有限供公司公司于2013年10月11日依法与刘某解除了合同，并以侵犯注册商标权为由向马鞍山市中级人民法院起诉。
本案的争议焦点是：扬州XXX足浴保健发展有限公司与刘某之间的合同是否解除，刘某是否侵犯扬州XXX足浴保健发展有限公司的商标权。
法院认为：加盟合同为格式合同，对合同的理解有争议的应当按照不利于提供格式条款一方的解释，故按照刘某的抗辩事由认定合同未解除。在合同未解除的前提下，刘某仍有权使用对方的注册商标，不构成侵犯注册商标权。
扬州大律师团首席律师陆小芳观点之一：一审法院无权审理双方之间的合同纠纷，一审法院无管辖权。
根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，扬州XXX足浴保健发展有限公司与刘某解除合同有异议的，应向人民法院请求确认合同解除的效力，即应向法院提起诉讼，而非在本案中进行抗辩。
双方签有合同，根据民事诉讼法有关管辖权的规定，如双方发生争议，应当向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。一审法院作为中级人民法院，就双方合同是否解除，合同是否为格式合同等几个问题进行了审理，违背了民事诉讼法有关地域管辖、级别管辖的规定。
扬州大律师团首席律师陆小芳观点之二、一审法院认为合同为格式合同，其认定是错误的。
合同是双方在平等、自愿的基础上，友好协商的结果, 并非扬州XXX足浴保健发展有限公司提供的格式合同。且在商业领域管理费通常都是提前收取，即使该合同被认定为格式合同，也应当按照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生的争议的，应当按照通常理解予以解释
