北京GN喷码科技有限公司等与KNH麦修斯电子技术（北京）有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉
北京GN喷码科技有限公司等与KNH麦修斯电子技术（北京）有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案
北京市第一中级人民法院
民事调解书
(2009)一中民终字第924号
上诉人（原审被告）北京GN喷码科技有限公司。
法定代表人王A，总经理。
上诉人（原审被告）王A。
上诉人（原审被告）王B。
被上诉人（原审原告）KNH麦修斯电子技术（北京）有限公司。
法定代表人布莱恩?邓恩，董事长。
原审被告王某某。
上诉人北京GN喷码科技有限公司（简称GN公司）、王A、王B因与被上诉人KNH麦修斯电子技术（北京）有限公司（简称KNH公司）、原审被告王某某侵犯商业秘密纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）作出的（2008）海民初字第18077号民事判决（简称原审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2009年1月7日受理后，依法组成合议庭，并对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：根据原审法院作出的（2008）海刑初字第450号《刑事判决书》认定，GN公司、王A、王B、王某某犯侵犯商业秘密罪，现该判决已发生法律效力，故KNH公司对GN公司、王A、王B、王某某侵犯该公司商业秘密的事实，无需举证证明。GN公司等虽主张王A使用相关技术得到了KNH公司的授权，但不能得到相关证据的支持，不足以推翻已生效的判决书。GN公司、王A、王B、王某某等侵犯KNH公司的商业秘密，给KNH公司造成损害，应承担相应的赔偿责任，并赔偿KNH公司因调查侵权行为支出的合理费用。王某某与GN公司关于承担责任的约定，仅对双方当事人产生约束力，并不对KNH公司产生拘束力，故对其辩解法院亦不予采纳。关于赔偿的数额，根据生效的刑事判决书认定，在全面考量KNH公司的损失及GN公司的实际销售金额的基础上，确定KNH公司的经济损失数额为1 673 889.66元，故对KNH公司据此要求赔偿的主张，予以支持，KNH公司因诉讼支出的鉴定费、律师费用等合理支出，亦应由GN公司等被告赔偿。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、第二十条之规定，判决：GN公司、王A、王B、王某某赔偿KNH公司经济损失及合理支出一百八十二万二千八百八十九元六角六分。
GN公司、王A、王B不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉，其他当事人服从原审判决。
在本案审理过程中，各方当事人自愿达成如下和解协议：
一、北京GN喷码科技有限公司、王A、王B、王某某于签署调解协议当日赔偿KNH麦修斯电子技术（北京）有限公司经济损失七十一万零六百零三元（已支付）；
二、一审案件受理费两万一千二百零六元，由KNH麦修斯电子技术（北京）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一万零六百零三元，由北京GN喷码科技有限公司、王A、王B负担（已交纳）。
上述协议于2009年3月31日经各方当事人签署，已具有法律效力，本调解书系对已经生效的调解协议的书面确认。
审 判 长 姜 颖
审 判 员 苏 杭
代理审判员 芮松艳
二 ○ ○ 九 年 三 月 三 十一 日
书 记 员 牛 捷
网站编辑注：
（1）根据民事诉讼法第一百四十八条的规定“人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决”，所有判决书都是公开的。但出于当事人、代理人的商业秘密及商誉考虑，本网站对相关主体均尽可能做了字符替代或隐名处理。如有任何意见或建议，请与本站联系。
