盗窃过程中致人轻微伤如何定性
【案情】
　　淮安某地村民吴某，趁本地农村外出人员增多，家中留守人员多为老人、儿童的时机，2012年12月中旬某天进入邻县的农村，准备盗窃该村村民李某的摩托车，在撬锁后准备将摩托车骑走时被他人发现，便将摩托车扔下后试图逃离。在众人围堵过程中，吴某为抗拒抓捕持刀威胁，并将其中一人手指划伤，后经鉴定该人受伤为轻微伤。
　　【分歧】
　　刑法第二百六十九条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚，即以抢劫罪定罪处罚。对此，刑法理论称为转化型抢劫罪。如何准确把握转化型抢劫罪的成立条件，是司法实践中的一个难点。本案中，被告人吴某盗窃摩托车被发现后持刀致人轻微伤的行为，是否符合上述规定应依抢劫罪定罪量刑，是审理过程中争议的焦点。对此主要有三种不同意见：
　　第一种意见认为吴某构成盗窃罪（未遂）与故意伤害罪，实行数罪并罚，吴某在盗窃摩托车过程了由于被别人发现而放弃盗窃，属于盗窃未遂；后在逃跑过程中将人划成轻微伤构成故意伤害罪，应该实行数罪并罚。

　　第二种已经认为是抢劫既遂。理由是：吴某已经实际控制被害人摩托车，盗窃已经既遂。被发现后扔下摩托车是盗窃既遂后的赃物返还。盗窃行为因其施加暴力威胁转化成抢劫性质后，其抢劫行为也应认定为既遂。
　　第三种意见认为是抢劫未遂。根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第十条关于抢劫既遂、未遂的认定：“抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂；既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂。”本案中，吴某既未劫得财物，亦未造成被害人轻伤以上后果，因此属于抢劫未遂。
　　【评析】
　　笔者同意第三种意见，认定吴某构成抢劫未遂，比照既遂予以减轻处罚。
　　本案属于刑法第269条规定的转化型抢劫犯罪。在转化型抢劫犯罪中，先前的盗窃行为已与其后的暴力行为联成一体，成为连续的犯罪过程，盗窃行为只是其中的一个组成部分，不能单独进行评价。因此，转化型抢劫罪与一般抢劫罪区分既遂、未遂的标准应当一致①。按照《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第十条的规定，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂。如果行为人并未实际劫得财物，也未造成他人轻伤以上伤害，则不能认定为抢劫既遂。
　　本案中，吴某实施盗窃摩托车被发现后，将窃取的摩托车扔还失主，继而为抗拒抓捕使用暴力致一人轻微伤。其既未劫取到财物，亦未造成他人轻伤以上后果，因而属于抢劫未遂。陆守磊