试论宪法中阶级表述的废除
发布日期：2003-12-01 文章来源： 互联网
我国宪法中，包含着阶级表述。法律规则中使用阶级术语，不甚恰当。
一、阶级分析工具社会化问题
阶级是一种社会个体存在状态的描述；通常以经济资源占有量作为区分标准。阶级分析，作为一种理论方法，对于社会经济结构有较强解析能力。阶级分析是一种社会实证的理论方式，因而须遵循社会学的基本方法。分析者与被分析群体共同生活、访谈、观察，是阶级分析恰当的使用方法。而强制性调查，不是阶级分析恰当使用方式。
但是，社会革命破坏了阶级分析的恰当使用方式，阶级分析工具从社会学家、经济学家手中被掠取后，成为了任何一个文盲都可以熟练使用社会分析工具：如果这个文盲具备基本的算数能力。在我国这个文盲众多的国家，尤其是上世纪，这一社会分析工具的使用，达致了极大的普及程度：任何一个街道和乡村，都有该工具使用者的身影。使用阶级分析工具的作业过程如下：对个体占有的动产、不动产，进行清点；经过清点，贴上格式化的阶级标签。阶级分析的工具的社会化，强制性调查成为了一种惯常的手段。
对他人占有的财产，强制清理计算，在社会法治是一种什么局面？我们明晓的是，财产数量，对法人而言，是“商业秘密”；对个体人而言，是“个人隐私”。“商业秘密”和“个人隐私”，除国家特定机构经过法定程序，为实现国家税收增长、打击犯罪和促进交易信用以外，社会共同体的成员不得强制性调查。但是，在阶级分析的广泛使用下，经济隐秘被昭然天下。因此，从法治的角度，回望阶级分析，乃是一种侵犯文明社会通行权利的不恰当的社会活动。
阶级分析工具的社会化使用，增加了社会的财富没有？没有。它是对社会财富存量进行的个别性计算，这种计算本身不增加社会财富总量，还产生计算活动的费用；增加了社会精神文明没有？没有。此种计算（属于计算活动中最低档次的智力活动），也并不增加人类的计算能力。因而，从物体文明、精神文明的角度看，社会普遍使用阶级分析，并不增进文明。
突出的是，政治社会中的阶级的分析，并不着力于促进社会总体财富增长，而是在对财富的个别性计算过程中，增长了对财富不均的愤懑。从经济学的视角分析，此种计算行为，仍然是一种经济行为，但这种行为表现出行为的无意义、集体性的蒙昧。它给社会和谐造成极大危害。阶级区分理论，作为社会统合技术，十分狭隘和不成熟[注一].
阶级分析学说仅仅是社会区分理论的一种。实际上进行社会区分的理论很多，需要展示不均衡现象的领域很多。如社会中存在“性资源分配的不均衡现象”。幸运的是，二十世纪的社会革命，在窥视个体人类的经济能力之外，对人的另一种普遍具有、具有社会交换效用、可分析的自然能力，即性能力，尚未纳入强制清点范围。这为人类留下了一丝体面。汇编社会区分学说，表述阶级概念，对应的也可以对性等级问题，作出对应的表述，对国民的性等级予以区分。
具有透析力的理论工具，由盲众获取后，往往就会不顾及工具使用方式问题。这就如同X光透视机，本身不宜普及到“人手一台、随便使用”。理论工具由盲众掌握以后，它们往往不再在“经济的”、“合乎伦理的”、“形而上”的方式中，在必要的理论方法下，发挥出必要的社会解析价值；它们在“非经济的”、“反伦理的”、“形而下”的实践方式下，在现实社会，形成巨大破坏。阶级分析导致社会在存量资产中进行抢夺，促使人类在告别原始社会数千年后，重新进入霍布斯所云的自然状态，在此状态中，人们梦游一般地寻找着臆想社会的镜像，形成频繁的无意识行为之间的联动效应。
滥用阶级分析，在强制性调查和暴力消灭经济能力差异的同时，人类之间不再是分工合作的朋友关系。阶级斗争，成为预防打击经济能力卓越者的工具；社会成为暴力发达、经济能力低弱者掌管的天堂。一批毫无经济经验、经济能力低弱者组成的社会队伍，开始建立和操作社会经济机制；历史证明，那支队伍，只可能创造出一种低效益的经济机制，即计划经济。未经群基的彻底改造前，他们必然忽略正常经济交易体现的交换合意性。这引发出滥用阶级分析行为的最大的破坏：社会利益实现以暴力为后盾，公平合意交换面临暴力的威胁。
从理论象牙塔走出的阶级区分学说，因而需要“从哪里来，回到哪里去”。在建立市场经济体制的社会条件下，国家鼓励社会个体增进经济能力，提升国力已经成为国家统治方略。根据国家发展的需要，预防打击经济能力卓越者的工具――阶级学说，需要退场：退到一种“经济的”、“合乎社会伦理的”、“形而上”的理论方式中，去发挥理论解析的价值。
二、大流动社会的阶级不确定性
社会的发展，总是表现为社会交换活动的发展。为了促进社会交换行为规模和交换频度，个体权利优化的社会设计，应运而生。这实在没有多少政治的意味，而是从个体利益和社会利益出发，促动的社会组织技术更新。它是市场经济的经济组织技术引入带动下，合理推演的结果。
社会的自由流动，就是取缔传统社会非经社会合意交换形成的社会等级和身份，在个体权利均等化和优化的模式下，促进合意交换的社会秩序。这就是社会“从身份到契约”的历史性进程。四、五百年以来，先进人类围绕这个“中心工作”，建构着新式的社会模式：谁把这个“中心工作”抓得好，谁的社会就昌明发达。
打破了非经社会合意交换形成的“身份”条件下的自由流动，增加了自由交易机会，降低了社会交易成本；社会个体在均等的人格和其他基本权利的条件下，阶级阵营不断呈现出流动性。这种流动性，与社会成员社会角色不断的分化转换，共同表现出新式社会的大流动特征。社会个体的阶级属性，在动态社会之中不断变化：频繁的社会合意交换产生的交易结果的变化，导致个体财富变化。经济活动主体产生和衰灭的频度，增加了。在每一个黎明，走出一批新的富人；在每一个黄昏，迎来一批亏空失意的人。阶级属性，在每一个瞬间，发生着可能的变化：在虚拟资本的运转中，往往就发生在股市红绿盘面一个转换之间。在这个瞬间，可能实现有产与无产的转换。这果真就相应实现了“反革命”与“革命”的意义置换？将阶级属性与政治意义进行牵强联系，显示出我们对人类经济活动，存在极度无知；显示出我们逻辑思维能力，极度贫乏；显示出我们不会“用发展变化的眼光看问题”。
在农业社会，即社会形态基本稳定的条件下，由于视点与客体之间具有较大稳定性，静止地确定人的阶级属性，尚有可理解的一面；但是在市场化社会，即鼓励市场交易的大流动局面下，我们不得不“实事求是”的承认阶级具有非确定性。这种非确定性，是指在大流动社会，对个体无法象传统社会固化身份那样，固化阶级属性；任何一个个体，必须在市场中通过市场交易，经历阶级属性的可能变化。在我们的社会，阶级的非确定性，也日益表现出来。我们身边，破产的“富翁”、致富的“穷人”，不断为阶级的非确定性理论提供着“注脚”。由于不确定性全面介入，阶级呈现模糊状态；阶级属性相对稳定局面中的经济变化因素，不断产生个体性的阶级属性不确定。在大流动社会，静态的阶级分析必然走入谬误。
以农业社会眼光，静止的看待人的阶级属性，不仅消失了认知的准确性，在社会实践中，弊端甚多。我们在国家管理活动中，一旦认定某社会成员是富人阶级，各种追随富人阶级的政治辅助措施，便形影不离。破产的“富人”仍可以在社会交换给付中，一成不变地被照顾和关注；愚昧地划定阶级属性的管理者，同样愚昧地赋予了无数假富翁不恰当的社会信用。多少虚假的富翁，钻进国家统治者制造的富人阶级躯壳，掩盖资不抵债的真相，利用管理者发展经济的心理，在投融资市场获利后，夜半三更嘲笑着阶级分析的愚痴；甚至他们可以利用静态阶级认知的弊端，凭借虚假的阶级身份，通过政党的桥梁，走入重新整合的社会管理者的阵营。
三、立法建议：宪法等法律中阶级表述的废除
法律，如果我们设定它为维护社会和平发展的规则；如果不希望它成为性等级、经济能力等级等等社会区分学说的汇编；如果法律力图通过公民权利优化，成为促进国力和社会经济能力的制度源泉；如果法律具有促进先进生产力发展的精神；如果不希求促生霍布斯式自然状态，固化狼与狼的关系，为了法律包括根本法的完善，就必须进行历史性的拨乱反正，放弃法律规则中的阶级表述。在建立法治国家、市场经济体制的情形下，保留在有关法律条文中阶级分析，须与时俱进地彻底废除。
这是一件修法与修宪工作；是完善法律的举措。显然，这也将是一个历史性的奇迹，从而必将震惊世界。一个具有巨大韧性的民族，在社会规范中，放弃了胡来，放弃了内斗，放弃了族内掠夺，社会将呈现何种惊人进步形态？我们这种社会历史中渺小的个体，将实在无法对其恰当形容。
