房屋买卖合同约定不明所致的履行争议
一、案情简介
原告李某（女）与被告李某（男）为母子关系，双方于2005年9月1日签订了关于上海市闵行区贵都路xxx弄xx号xxx室房屋的《上海市房地产买卖合同》，约定原告以人民币928,500元的价格将上述房屋转让给被告，因双方的至亲关系，故合同订立时并未对具体付款方式和流程做出明确约定。2005年9月17日，原告与被告共同前往上海市闵行区房地产交易中心办理过户手续。系争房屋过户后，被告通过贷款方式向原告支付了60万，但原告认为仍有328,500元购房款未能支付，故于2012年3月7日向法院提起诉讼。
二、一审判决
在一审中，被告方认为：1、合同约定的付款时间为2005年某月某日，故履行期限应认定为至2005年付款，由此，则原告的起诉已逾诉讼时效；2、2005年时房屋交易已完成，被告不仅付清余款且为原告偿还数笔债务。
一审法院认为：1、被告并未提供其办理房屋按揭贷款时银行留存的预付房款收据原件，也未提交支付定金的凭证，且向银行提交已付首付款的收据，系获得按揭贷款的前提，故推定被告并未支付首付款328,500元；2、原房屋买卖合同对于履行期限约定不明，原告作为债权人可随时要求被告履行。最终，一审法院支持原告诉讼请求，判决被告向原告支付剩余购房款328,500元。
三、二审改判
原审判决后，被告方不服，上诉至二审法院，认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，并坚持一审的两点主张，要求撤销一审判决，同时，一、二审诉讼费用由原告承担。
首先，被告认为在一审中其已申请向银行调取证据原件，而原审法院并未调取。其次，原审法院错将提交房款收据视为获得按揭贷款的前提，即提交房款的目的是为了证明房款已付，从而获得贷款，此属认定事实错误。最后，买卖合同约定明确，根据《合同法》规定按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款真实意思所表示的付款时间为2005年12月31日。
被告方同时补充提供了相关证据：《上海市房地产买卖合同》一份、《预付房款收据》一份、《（按揭贷款）借款凭证》一份，以此证明其与原告约定的履行期间是明确的，且原告方已收到首付款28万及银行贷款65万。
最终，二审法院综合新证据及双方意见，认定双方对价款支付时间有明确约定，被上诉人在距离约定履行期7年之后提出诉请实属超过法定诉讼时效，故改判：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
四、律师评析
本案的争议焦点一是被告是否已经支付首付款，二是合同中约定的付款时间如何理解。二审改判的关键在于对第二点争议的重新认定，新证据《上海市房地产买卖合同》载明“双方约定被告于2005年7月30日前支付28万，2005年11月30日前支付65万”，同时结合《合同法》规定的合同内容的补充顺序，应先适用第六十一条，按照文意解释原则、合同目的原则和诚实信用原则来填补合同漏洞，履行期限仍不能确定的，才适用第六十二条：认定债权人有权随时要求债务人履行。据此，履行期限应确定为2005年12月31日前，原告的起诉已超过诉讼时效。