艾先生与任女士原是夫妻关系，2010年，法院判决艾先生与任女士离婚。现艾先生诉至法院，请求分割任女士名下位于北京市昌平区北七家镇的一套房屋。近日，北京市昌平区人民法院经依法审理，一审判决驳回了艾先生的诉讼请求。
　　原告艾先生诉称：2001年10月19日，前妻任女士与北京城建住宅合作社签订《房屋购销合同》，约定由任女士购买位于北京市昌平区北七家镇某小区的房屋一套，总价款为191 306元。对于出资问题，艾先生主张诉争房屋是由艾先生与任女士的夫妻共同财产购买的。因此，艾先生认为，离婚时，任女士理应将房产分给自己一半。于是，艾先生起诉至法院要求分割任女士名下的房产。
　　被告任女士辩称：本案诉争的房屋是用自己父母宅基地拆迁补偿款购买，并且登记在任女士个人名下，是父母对女儿个人的赠与，属于任女士的个人财产，原告艾先生无权分割。艾先生和任女士在1988年登记结婚，婚后艾先生常年离家，下落不明，其收入从来没有交给家里，任女士为限制行为能力人，并且患有间歇性精神障碍、智力缺损、睡眠障碍、高血压、记忆力边界状况、肾结石等疾病，在农村生活期间收入微薄，以扫厕所、收拾垃圾为生活来源，父母在世时一直与父母生活，并且得到姐姐、外甥等亲属的照顾。艾先生长期出走，下落不明，和任女士并没有夫妻共同财产，也没有经济能力来购买这套房屋。由于艾先生长期出走，下落不明，与任女士无夫妻生活，导致任女士无子女，婚后生活来源得不到保障，离婚后无人监护、抚养，生活和养老都是问题。现在，任女士名下的这一套房屋，是任女士的唯一财产，也是将来生活和养老的保障。同时，任女士和艾先生的婚姻破裂，不是任女士的过失，任女士希望法庭能从保护妇女儿童权益，保护婚姻中无过错方，保障限制行为能力人离婚的基本生活等角度保障自己的合法权利。
　　昌平法院经审理认为：原告艾先生主张诉争房屋是夫妻共同财产，但其并未提供充分证据证明这套房屋的出资来源，因此，法院对原告艾先生的主张不予采信。被告主张诉争房屋是由其父母用拆迁补偿款为其购买，综合考虑拆迁时间、购房时间及原、被告婚后的居住状况、具体收入情况，法院对被告的陈述予以采信。退一步讲，即便这套房屋为艾先生与任女士的夫妻共同财产，因任女士是限制行为能力人，艾先生在与任女士夫妻关系存续期间，长时间分居，没有尽到对任女士的扶养义务，法院认定诉争房屋的分割应判归任女士为宜，最终判决这套房屋归被告任女士所有。