[案情简介]：2003年4月14日，许某将一辆尚未上牌的“奥拓”新车转让给肖某，双方签订了购车协议，约定该车价格为23000元，由许某负责办理该车的上牌手续，上牌费用则由肖某负担。4月16日，肖某向许某支付了购车款项23000元及办理牌照的费用3000元，许某同时交付了汽车，但对该车的上牌以手续复杂为由久拖未办。肖某向法院起诉，要求判令许某继续履行办理买卖车辆的上牌手续的合同义务。

[分歧]：对本案的购车协议的效力问题，合议庭存在以下意见分歧：

第一种意见认为：本案购车协议无效。因为原告肖某与被告许某讼争的车辆未经登记注册及办理过户手续，为私自买卖，双方签订的购车协议无效。故不应支持原告的诉讼请求。

第二种意见认为：本案购车协议有效。因为本案原告肖某与被告许某讼争的车辆系未曾办理牌照的新车，我国现行法律、行政法规并没有规定新车在无牌照的情况下不得买卖或转让。当事人买卖汽车虽未经登记注册及办理过户手续，但无违反法律，行政法规强制性规定的情形以及其他无效要件，故购车协议有效。故应依法支持原告诉讼请求。

[评析]：笔者认同第二种意见。因为（一）合同效力的确认必须以法律规定为依据。本案当事人许某和肖某双方均为完全民事行为人，买卖汽车的意思表示真实并实际交付，且不损害国家、社会公共利益和他人利益，符合民事法律行为的要件。（二）现行法律、行政法规并没有规定新车在无牌照的情况下不得买卖或转让。机动车在未上牌之前，由于尚未投入正常使用，故在法律上应视为一般意义上的物，而非特定的交通运输工具。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，当事人买卖汽车，虽未经登记注册及办理过户手续，但并未违反法律、行政法规强制性规定的情形以及其他无效要件，故本案许某和肖某签订的购车协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力，许某应当履行办理汽车牌照的合同义务。