简要案情：

胡某与黄某系夫妻关系，生有甲乙丙丁等四子。2003年2月，黄某因病去世。因黄某系国家干部身份，按政策，黄某死亡后，民政部门应当发放其亲属一次性死亡抚恤金9000元。黄某死亡前曾留有遗嘱，愿意将其全部财产全部给乙和丙，并立甲为遗嘱执行人。2003年3月，甲以遗嘱执行人的身份并受乙和丙的委托去民政部门领取了黄某的一次性死亡抚恤金9000元，并将取得的抚恤金全部交给了乙和丙。同年9月，胡某以甲为被告，认为甲侵犯了其作为抚恤金的合法所有人的权益，要求甲返还其全部抚恤金。而甲则认为其系受乙和丙的委托领取抚恤金，且抚恤金亦已经全部交给了乙和丙，该抚恤金由民政部门依法发放，其本身并没有过错。如果属于发放错误，责任在民政部门，同时提起返还诉讼的应当是民政部门，而不应当由胡某向甲主张该抚恤金，故不同意胡某的诉讼请求。

争议的焦点及笔者的观点：

对于本案的处理，存在几种不同的观点：

第一种意见认为，虽然黄某有遗嘱，但其死亡抚恤金应当由其亲属享有，其并不能立遗嘱处理，故该抚恤金应当由胡某和甲乙丙丁等人中一人或数人享有。若胡某与甲都不能举证证明其是该笔抚恤金的唯一享有主体，则该笔抚恤金应当由黄某的亲属，亦即胡某和甲乙丙丁等人均等地享有，应当通知乙、丙、丁等人参加诉讼并应在该五人中予以析产分割该抚恤金。

第二种意见认为，胡某以甲侵害其作为该笔抚恤金的合法享有主体，以甲侵权为由对其提起诉讼，而事实上甲系受乙和丙的委托到民政部门领取抚恤金且其领取的抚恤金亦已经全部交给了乙和丙，故应当追加乙丙为共同侵权的被告进行审诉讼。根据“谁主张、谁举证”的诉讼规则，根据胡某能否提供其系该抚恤金唯一享有主体的法律依据，判决支持或者驳回其诉讼请求。本案不宜追加丁为当事人参加诉讼。本案系胡某提起的对甲的侵权之诉，其所主张的是全部的抚恤金，而不是要求对抚恤金在黄某亲属之间进行分割的析产之诉，法院不应当变更当事人对诉讼请求的选择。

第三种意见认为，本案应当裁定驳回原告的起诉。胡某起诉要求甲返还其全部抚恤金是认为甲侵害了其作为黄某死亡抚恤金的唯一合法享有主体的权益，甲非法占有了黄某的死亡抚恤金，故本案的焦点是胡某是否是黄某死亡抚恤金的真正享有者。而包括抚恤金的发放对象、发放数额、发放时间等抚恤金发放事项的确定均应当属于民政部门的具体行政行为。黄某死亡后，其一次性死亡抚恤金已经由民政部门发放给了甲，民政部门已经完成了其发放抚恤金的具体行政行为，其在事实上确认该笔抚恤金享有的主体是甲。现胡某起诉认为其系黄某死亡抚恤金的合法享有主体而要求甲予以返还，所涉及的无疑是该笔抚恤金发放对象的确认。胡某认为其是黄某死亡抚恤金的享有主体并应当依法得到该笔抚恤金，应当向民政部门提起行政诉讼，要求民政部门履行发放抚恤金的职责，而不应当向甲主张。在已经存在民政部门将抚恤金发放给甲的事实上具体行政行为并且该行为尚未撤销的情况下，至少说甲目前取得抚恤金的行为是合法的。

如果该案不是驳回胡某的起诉，进入实体上的审理，则会存在支持胡某的请求或者驳回胡某请求的结果。支持胡某的请求（亦即甲将取得的抚恤金返还给胡某）则说明胡某是黄某死亡抚恤金的真正享有主体，民政部门将抚恤金发放给甲的行为错误的这一事实。换句话来说，就是以民事诉讼的方式来纠正错误的行政行为。这样的处理结果与我国诉讼程序的规则相悖，行政行为的错误应当通过行政诉讼的方式解决，而非民事诉讼的方式。同样的，如果驳回了胡某的诉讼请求，则必须说明胡某不是该笔抚恤金的享有主体。而抚恤金享有主体的确认属于行政机关的职权，法院在民事诉讼过程中对属于行政机关确认的事项作出认定无疑是越权，同样不符合我国法律的规定。

综上所述，笔者比较赞同第三种观点。