「案情」

　　原告：舟山市自来水公司（下称自来水公司）。

　　被告：舟山市普陀渔油运输公司（下称渔油公司）。

　　1984年底，原告自来水公司敷设了沈家门至鲁家峙过港水管，总长200多米，每6米1节，水管直径300毫米，节头处直径稍大。水管敷设深度为水床泥土层表面向下80厘米。沈家门、鲁家峙两岸有水线牌设立。但因年久失修，牌面缺损较多，字样模糊。

　　被告渔油公司所属“浙普油1号”轮总长59.77米、型宽9.50米、型深4.50米、满载吃水4.0米，载货量1000吨。船上设备中有锚机一台，铁锚三顶，锚链长度376米。1995年8月10日0820时，该轮从大连装载1000吨柴油，驶过沈家门西口红绿浮筒处，船艏朝东、船艉朝西靠沈家门普油集团公司油库码头，抛左开锚，锚落水位置在油库码头正中偏西处。油库正码头长36米，正码头西端与原告敷设的过港水管横距20米。0900时，“浙普油1号”轮离码头绞锚，时值涨潮，潮高4米许，在潮水作用下，船锚从水线标志的连线，距鲁家峙水线标志50米左右处离水，钩起原告敷设的一水管节头，后又掉入水中。原告在“浙普油1号”轮驶离后即接到普油集团加工厂的停水电话。经20.5天的水下探摸和修理，该路供水得以恢复。事故造成自来水公司经济损失97392.46元。

　　「审判」

　　原告自来水公司在沈家门港监站调解不成情况下，于1995年11月7日向舟山市普陀区人民法院起诉渔油公司。同年12月11日，该案移送宁波海事法院管辖。

　　在庭审中，原告主张，其敷设的水管有明显的水线标志，被告所属油轮在港口停泊抛锚时，理应避开水线。由于被告疏忽导致水管受损，被告应对事故负全部责任。被告否认油轮损坏水管事实，以油轮航海日志和其他目击者证词为据辩称原告起诉依据不足，请求法院驳回原告起诉。

　　宁波海事法院经审理认为：从事故发生时间与“浙普油1号”轮到达事发地点时间的一致性，“浙普油1号”轮离开码头时间与原告接到停水电话时间的一致性，被告钩起水管的直径与原告敷设的水管直径一致性三个方面，应认定“浙普油1号”轮为损坏原告敷设的沈家门至鲁家峙过港水管的肇事船舶。原告敷设水管的安全应依法予以保护。被告渔油公司所属的“浙普油1号”轮明知沈家门至鲁家峙有过港水管敷设，仍在油库码头正中偏西位置抛锚，造成起锚时将原告过港水管钩断，对所造成的经济损失应负主要责任，承担65％的损失；原告自来水公司虽设立了水线标志，但水线标志设置不规范，且长年失修有破损，致使水线标志不够醒目完整，加之水管敷设深度不够，留下事故隐患，对该起事故亦负有一定责任，自行承担35％的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，第一百三十一条规定，宁波海事法院于1996年3月5日判决：

　　一、被告渔油公司赔偿原告自来水公司因过港水管被钩断支付的材料费、加工费、劳务费、修理费及利润损失等63305.10元，款在判决书生效后十五日内一次性付清；

　　二、驳回原告自来水公司的其他诉讼请求。

　　宣判后，双方当事人均未上诉。

　　「评析」

　　在海事审判中通过对证据的分析运用，查明事实，分清责任，是一项复杂艰苦的工作。解决本案的关键在于对肇事船舶的认定和对责任比例的确定。

　　一、本案原、被告对事故态度截然相反。被告为支持自己主张，提供了航海日志、目击者证词加以佐证。但法院通过对证据的审查，从三个方面正确地认定了肇事船只。主要表现在：（1）证据取得的可靠性。法院认定事实主要采信沈家门港监站对现场证人的调查笔录，由于他们是专业海事调查机关的调查人员，其采集证据的行为不同于被告代理人对现场证人的调查行为，既符合我国民事诉讼法的规定，具有合法性，更因其无利害关系的特殊身份，使证据具有可靠性。（2）证据取得的时间性。被告代理人调查现场目击者的时间为1996年1月22日，距离事故时间长。法院以同一证人距离事故发生时间最近的证言，即1995年9月29日接受港监调查时所作的陈述为定案根据，是符合海事诉讼的特殊性的。（3）航海日志的可疑性。证明肇事船只是否在事故现场的关键证据——航海日志未被法院采纳，主要是基于该航海日志不能确切反映航行动态的理由。该份航海日志系铅笔书写，内容随意性大，记录时间跨度大，不规范，与被告主张之间缺乏更详细的印证材料。

　　二、公正确定责任比例的关键在于原告作为受害方的责任大小。根据《中华人民共和国航道管理条例》，结合本省实际制订的《浙江省航道管理办法》第十四条第四款规定，“河底管线必须埋置在航道规划断面以下，埋设深度从管线顶起算，六级以上航道不小于2M，七级以下航道不小于1.5M，并在其上、下游各30M到50M岸边处设置‘禁止抛锚’标志。”它的法律意义在于原告不纠正水管敷设深度，不规范标志设置，有不作为的过失，这一过失构成的潜在隐患一直延续到事故发生，是此起事故不可否认的原因之一，由其承担35％的责任比例是恰当的。

　　本案值得注意的是，在原告水管敷设之后所建的油库码头，其位置与水管距离太近，容易引发类似事故再次发生。法院应当建议有关部门重视解决，避免财产重复损失，人力重复使用。