因教委不履行委托培养合同，福建一大学生将教委告上了法院。近日，福建省宁德市中级法院依法审结了该案。

　　1996年8月19日，福建省寿宁县教育委员会（当时的县教育局）与杨春秀签订了一份《福建省学生与委托单位协议书》。双方约定：杨春秀向寿宁县教委或直接向学校交纳培养费6000元，修完全部课程毕业后，由委培单位寿宁县教委负责分配工作，并保证杨春秀专业对口。杨春秀则必须服从工作分配，在见习期和服务期内不得提出工作调动要求。协议双方还对违约责任等进行了约定。

　　1999年7月，完成学业的杨春秀回到寿宁，找县教委为其安排工作。县教委以财政困难、编制受限、国家教育体制改革发生重大变化、师范毕业生分配采用考试方式择优录用等为由，拒绝给杨春秀分配工作。无奈之下，毕业一年仍没得到妥善安置的杨春秀，于2000年11月一纸诉状把县教委推上被告席，要求县教委按照合同履行义务，承担违约责任，赔偿自己全部的经济损失。

　　在庭审中，寿宁县教委认为其与杨春秀之间是一种人事任免关系，不属于行政诉讼的受案范围。同时，被告还主张，教师队伍的编制受县委、县政府的制约，即使《协议书》是行政合同，县教委也有终止合同的权利。

　　一审法院认为，被告与原告签订的委托代培合同，是被告寿宁县教委根据有关教育体制改革的决定精神及省、地教委的指令性招生计划而与原告签订的，目的是为履行国家赋予其的行政管理职能，属行政合同。该合同有国家政策和政府规范性文件为依据，是合法有效的。寿宁县教委与杨春秀之间没有建立一种特定的人事上的隶属关系，双方的权利义务关系仅是依《协议书》而产生，受其约束?故本案不属于人事争议，不能通过人事争议仲裁程序处理。原告因被告不履行义务而无法就业符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十条“认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益”的规定，属行政案件的受案范围。杨春秀已全面履行了《协议书》约定的义务，被告作为代表国家行使行政管理权的机关，应依法行政以取信于民，维护行政机关的社会公信力，被告拒绝履行协议是违法的。故判决被告寿宁县教委履行双方签订的委培合同。

　　一审法院判决后，寿宁县教委不服，上诉至宁德市中级法院。二审法院认为，原审认定事实清楚，判决正确。但原审判决未指定上诉人的履行期限不符合法律规定，应予以补正。上诉人不作为的履行期限可参照最高法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，确定上诉人寿宁县教育委员会的履行期限为60日。故判处上诉人寿宁县教委应在判决生效之日起60日内履行其与被上诉人杨春秀签订的委培合同。