【案情】
2010年8月20日，桂林某爆破公司中标某楼盘岩土爆破挖运工程，原告唐某作为爆破公司代表签收该中标通知书。2010年9月8日，爆破公司与被告蒋某的施工队签订爆破工程分包合同，约定蒋某以承揽单位的名义向发包方爆破公司交纳5万元履约保证金，该工程项目所有工程款均由被告蒋某从爆破公司领取，由被告负责支付工地工作人员劳动报酬。因原告唐某具有爆破员证书，爆破公司将其作为工程项目经理在合同上具名。爆破工程的施工组织设计方案于2010年11月1日由爆破公司制定，该方案中第八项施工安全组织机构中，安排项目指挥组组长由原告唐某担任。
总工程完工后，爆破公司根据其与被告蒋某签订的分包合同，支付被告蒋某施工费214万元。因原告唐某认为其与被告蒋某实为合伙承包该爆破工程，且被告蒋某拒不与其结算，并否认合伙关系，遂诉至法院。
【分歧】
针对本案原告唐某与被告蒋某二人是否成立个人合伙，存在两种意见：
第一种意见认为，原、被告有一致的经济目的，原告以其爆破员的技术、被告以其施工队及资金共同出资，应当成立合伙关系。
第二种意见认为，原告无法同时证明其具备主张的个人合伙关系中的合伙人必须具备的要件，故原、被告不成立合伙关系。
【评析】
笔者同意第二种意见。理由如下：
首先，在爆破工程中，原告唐某是在爆破公司的委派下，到爆破工地作指挥组组长，督促被告蒋某的施工队按照该公司制定的爆破施工方案进行施工，而被告蒋某则是依靠其施工队为爆破公司实施分包的具体爆破工作取得利润，即两者获利的方式不尽相同。
其次，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”原告唐某与被告蒋某既无书面的合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记，同时，原告的证人梁某为唐某的堂弟，并在爆破工程中负责监督管理工作，不符合“两个以上无利害关系人证明”的要求。
再次，《合伙企业法》第十七条规定“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限履行出资义务。以非货币财产出资的，依照法律、行政法规的规定需要办理财产权转移手续的，应当依法办理。”即便是原告唐某作为该爆破工程的项目经理，亦是代表爆破公司参与爆破工程的事物管理工作，即无法证实其在合伙中的出资为技术出资，同时也没有其他证据证实其对该爆破工程有诸如资金、事物等出资情形。
最后，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，结合本案案情，被告蒋某举出的证据的证明力明显大于原告唐某举出的证据的证明力。
综上所述，本案中，原告唐某与被告蒋某不成立合伙关系，驳回原告诉请。